Определение по делу № 2-1800/2013 ~ М-1511/2013 от 16.04.2013

Дело 2-1800/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчика Михалева Д.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион» о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах. Мотивировал свои требования тем, что на объекте дорожного сервиса - АЗС, принадлежащего ООО «Бастион» допущены нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах, о чем выносилось предписание 02.04.2009 года. Мер к устранению нарушений не принято. Прокурор просил обязать ООО «Бастион» получить согласие представителя собственника дороги ФКУ «Байкалуправтодор» на реконструкцию примыканий объекта дорожного сервиса, обеспечить безопасность дорожного движения путем оборудования переходно-скоростной полосой, стационарным электрическим освещением, необходимыми дорожными знаками и разметкой (л.д.2-4).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Ачинского городского суда от 30.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием АЗС - Михалев Д.А., которому ООО «Бастион» 05.08.2009 года по договору купли-продажи продало указанные объекты недвижимости (л.д.86).

30.04.2013 года от Боготольского межрайонного прокурора поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Бастион» в связи с отказом от иска, т.к. ООО «Бастион» 05.08.2009 года по договору купли-продажи продало указанные объекты недвижимости Михалеву Д.А. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление (л.д.90).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Байкалуправтодор» Бурнаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.61), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Представители ответчика ООО «Бастион» о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Михалев Д.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении ООО «Бастион» и передаче дела по подсудности не возражал.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бастион», которому 27.04.2009 года было выдано предписание об устранении нарушений норм и правил размещения объектов придорожного сервиса по договору купли-продажи от 05.08.2009 года продало земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием Михалеву Д.А.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион» о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве места нахождения ответчика ООО « Бастион» указан адрес в г.Ачинске.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бастион» зарегистрировано по адресу: г.Красноярск (л.д.51).

Сответчик Михалев Д.А. зарегистрирован по адресу: Боготольский район (л.д.84,88).

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 вышеприведенной нормы закона, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия искового заявления в производство Ачинского городского суда ответчик ООО «Бастион» имело регистрацию места нахождения в г.Красноярске, и, таким образом, настоящее дело было принято к производству указанным судом с нарушением правил о подсудности, принимая во внимание, что в отношении ООО «Бастион» производство по делу прекращено, а соответчик Михалев Д.А. также проживает в Боготольском районе и согласен на передачу дела по подсудности в Боготольский районный суд, оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бастион» о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михалеву Д.А. о понуждении к устранению нарушений законодательства об автомобильных дорогах передать на рассмотрение по подсудности в Боготольский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

« 17» июня 2013 года _____________ Е.П. Матушевская