Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.04.2018 по делу № 7-7224/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-298/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва                             10 апреля 2018 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спейсстайл» Саломатина Е.С. на постановление №……… от ………….г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым ООО «Спейсстайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ………..рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №……… от ………..г. ООО «Спейсстайл» признано виновным в том, что водитель транспортного средства марки ……., …………, государственный регистрационный знак ……….., собственником которого является ООО «Спейсстайл», ……….. в ………. час по адресу: ……………... в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт №276, поверка СП 1634164 до 24.04.2018 и ПаркРайт, заводской номер 611, свидетельство о поверке 8251-17, действительное по 24.09.2018г.).

Защитник ООО «Спейсстайл» Саломатин Е.С. обжалует данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство передано в аренду ООО «АвтоКарз» на основании Договора аренды транспортного средства №……………... Просит постановление отменить.

Защитник ООО «Спейсстайл» Саломатин Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автобусы переданы в аренду ООО «АвтоКарз». Поскольку это маршрутное транспортное средство, то действия знака на них не распространяется.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, «остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ООО «Спейсстайл», в связи с чем, оно подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные с жалобой копии договора аренды транспортного средства без экипажа №………. от ……….г. с приложениями №………. от ………….г., акт приема-передачи ТС и акт сверки взаимных расчетов за период ………….г., суд считает, что данные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управлял данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника. Собственником не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, предоставил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника, лица. Также не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного за полгода до совершения правонарушения договора аренды транспортного средства между юридическими лицами. Представленные суду копии документов (договора аренды, акта приема-передачи, акт сверки взаиморасчетов), при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке и из него невозможно установить ни период фактических арендных отношений, если таковые в действительности имели место, ни достоверный факт передачи ТС другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

При этом пункт 9.2 данного договора предусматривают досрочное расторжение договора.

     На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к одному из видов перевозок пассажиров и багажа относятся регулярные перевозки.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства общего пользования, осуществляющий перевозку пассажиров с их посадкой и высадкой в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, не предусматривающему обозначенные места остановок, должен руководствоваться общими Правилами дорожного движения (в том числе соблюдать требование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ), поскольку управляемое им транспортное средство (маршрутное такси) не относится к маршрутным транспортным средствам в понимании, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ.

При этом, если транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей, не осуществляет движение по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, то в таком случае водитель должен соблюдать Правила ПДД РФ без каких-либо отступлений от них.

Как усматривается из материалов дела, осуществляется перевозка неопределенного круга лиц по маршрутам Москва (м.Пражская)-Булатниково" (адрес остановки не конкретизирован), тогда как инкриминируемое наименование организации правонарушение зафиксировано по адресу: ул.Красного Маяка, д.15.

При таких обстоятельствах должностное лицо МАДИ пришло к правильному выводу о том, что на водителя транспортного средства распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Комплекс фото-видеофиксации ПаркРайт №276, поверка СП 1634164 до 24.04.2018 и ПаркРайт, заводской номер 611, свидетельство о поверке 8251-17, действительное по 24.09.2018г. работают в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 № 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 № 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам измерений. 

Из чего следует, что ООО «Спейсстайл» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Нет никаких оснований ставить под сомнение данные, полученные при помощи специального средства фотофиксации.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ООО «Спейсстайл», являющееся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Все доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенного постановления №…………… от …………….г., так как п.2.6.1 и примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников ТС и основания для освобождения от административной ответственности указаны в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которые в данном случае к заявителю не могут быть применены.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления №…… от …………г., поскольку основаны на субъективной трактовке закона в свою пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №…………. от ……………..г. вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №……….. ░░ ……………░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ……….░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ……………░.- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░