Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5154/2015 от 28.04.2015

№ 4г/7-5154/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Д.В., подписанную представителем по доверенности С.В.В., поданную в организацию почтовой связи 21 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску ЗАО «» к Л.Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «» обратилось в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., в том числе пени в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Л.Д.В. является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: г. Москва, , д., корп.

Указанный жилой дом был построен застройщиком ОАО «» и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 г.

30.07.2011 г. ОАО «» заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «» по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

01.05.2012 г. застройщиком полномочия по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома были переданы ЗАО «» по договору управления многоквартирным жилым домом № до момента принятия решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления или выбора новой управляющей организации.

Квартиру №по указанному адресу ответчик принял 26 января 2012 года по акту приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры №от 04.05.2010 г., в связи с чем с указанного момента у ответчика появилась обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако ответчик своей обязанности не исполнил, вследствие чего за период с января 2012 года по июнь 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп., в том числе пени в размере руб. коп.

Ответчик неоднократно уведомлялся об образовании у него задолженности, однако на предупреждения не отвечал и задолженность не погашал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года исковые требования ЗАО «» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 июля 2011 года ОАО «» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию простроенного жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г. Москва, , д., корп.

Из акта приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры №от 04.05.2010 года, составленному между ОАО «» и Л.Д.В. 26.01.2012 г., суд первой инстанции установил, что ОАО «» передало, а Л.Д.В. принял квартиру № , расположенную по адресу: г. Москва, , д., корп. .

Судом установлено, что 30 июля 2011 года между ООО «» и ОАО «» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ОАО «» поручает, а ООО «» за плату обязуется выполнять работы по временному управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, , д., корп. 1.

Суд первой инстанции установил, что 02 апреля 2012 года ООО «» и ОАО «» заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому договор управления многоквартирным домом № от 30.07.2011 г. считается расторгнутым с 30 апреля 2012 года.

01 мая 2012 года ОАО «» и ЗАО «» заключили договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым ОАО «» поручает, а ЗАО «» за плату обязуется выполнять работы по временному управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, , д., корп.

Вместе с чем, судом установлено, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2012 г. управляющая компания ЗАО «» обязуется заключать по поручению и за счет застройщика ОАО «» договоры с ресурсоснабжающими организациями по холодному водоснабжению и водоотведению, обеспечение тепловой энергией, электроснабжению жилых помещений собственников в многоквартирном доме; договоры с организациями, предоставляющими другие услуги, в том числе услуги по охране придомовой территории; по обоюдному согласию сторон заключать с собственником договоры на оказание услуг по ремонту жилого помещения собственника и т.д.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ЗАО «» заключило по объекту, расположенному по адресу г. Москва, , д., корп. , договор № на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.05.2012 г., договор № на организацию эксплуатации лифтового оборудования от 01.05.2012; договор № на оказание охранных услуг от 01.05.2012; договор № от 29.12.2012 г. по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем
видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, домофонной связи, договор № на эксплуатационно-техническое обслуживание абонентских радиоточек, сбор и перечисление абонентской платы за пользование ими от 01.05.2012 г.; агентский договор № по предоставлению услуги связи для целей кабельного вещания; договор № на оказание услуг по вывозу отходов 4-5 класса опасности от 23.04.2012 г.; договор № на обслуживание систем мусоропровода от 01.06.2012 г.; договор на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции от 01.06.2012 г.; договор № от 30.08.2012 г.; договор на оказание услуг мойки окон и фасада ЖК «» от 15.05.2012 г.; договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 27.04.2012 г.; договор № от 01.05.2012 г. по техническому обслуживанию индивидуально теплового пункта на объекте по адресу: г. Москва, , д., корп. ; договор № от 19.10.2012 г. по сантехническим и ремонтным работам по прочистке труб действующей канализации; договор № 1614 от 23.07.2012 г. по оценке соответствия лифтов в форме периодического, частичного технического освидетельствования; договор № от 01.10.2012 г. на выполнение общестроительных работ на объекте «» по адресу: г. Москва, , д..

Согласно п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2012 г. управляющая компания ЗАО «» обязалась организовать сбор денежных средств и начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора; за коммунальные услуги - в соответствии с существующими нормативами, ставками и тарифами, утвержденными в установленном порядке органами местного самоуправления.

Согласно договору № уступки права требования от 06.05.2012 г. ООО «» уступило ЗАО «» права требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, , д., корп, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, где за должником Л.Д.В. имеется задолженность в сумме рубля 38 копеек.

Разрешая настоящее дело, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «», поскольку установил, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом, суд установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался представленный истцом расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по июнь 2013 года в размере 137 209 руб. 99 коп.

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения нести расходы по его оплате и оплате коммунальных услуг, установленный факт неоплаты ответчиком платежей жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги взыскал с ответчика пени в размере руб. коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и ином размере имеющейся задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства представлен подробный расчет каждой из потребленных ответчиком услуг за календарный месяц, соответствующий порядку, предусмотренному Постановлением Правительства от 06.05.2011г. № . Вместе с тем суд указал, что указанный расчет при наличии формулы расчета платы за коммунальные услуги и необходимых показателей ответчиком оспорен не был.

Ссылки в жалобе на то, что с ответчика необоснованно взыскана плата за электроэнергию, так как Л.Д.В. производился расчет за электроэнергию непосредственно по договору от 01.08.2013 г. с ОАО «Мосэнергосбыт», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принимая во внимание, что задолженность с Л.Д.В. взыскана за период с января 2012 года по июнь 2013 года, года собственниками помещений в доме вопрос о порядке управления им решен не был, вывод суда о взыскании с Л.Д.В. задолженности по коммунальным платежам является правомерным.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят несогласие с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Л.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года по делу по иску ЗАО «» к Л.Д.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-5-