Решение по делу № 33-8746/2016 от 17.06.2016

Судья: Катасонов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8746

5 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Емелина А.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Овсепян Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барсегяна А.Г. к ООО КБ «Эл банк» о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Барсегян А.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным залога недвижимого имущества (ипотеки) к ответчику – ООО КБ «Эл Банк» в обоснование своих требований указав, что 6 ноября 2013 года между ООО КБ «Эл Банк» ООО «ПРОДО» заключен договор №1838 на предоставление кредитной линии ООО «ПРОДО» с лимитом выдачи по кредитной линии в сумме 24 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору №1838 от 6 ноября 2013 года, заключенному между ООО «ПРОДО» и ООО КБ «Эл Банк», заключен договор залога №1838/1 от 6 ноября 2013 года, предметом которого является ипотека жилого дома, принадлежащего на праве собственности Барсегяну А.Г., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2525/2015 от 17 сентября 2015 года с ООО «ПРОДО», Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н., ООО «ДЮНА» взысканы денежные средства в размере 25 000 322 рубля 27 копеек, а также присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины по 15 000 рублей, с каждого ответчика, и обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2015 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО», Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н. Общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» задолженность по договору на предоставление кредитной линии №1838 от 6 ноября 2013 года в размере 25 000 322 рубля 27 копеек, а также обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. Однако, при вынесении судом названного выше решения в части обращения взыскания на предмет залога не ставились вопросы, в силу которых данное имущество не может реализовываться как залоговое. Истец полагает, что, договор ипотеки является недействительным, поскольку заключен в отношении имущества, являющегося для истца и его семьи единственным жильем. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным вышеуказанный договор залога недвижимого имущества №1838/1 от 6 ноября 2013 года и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо – Овсепян Н.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Овсепян Н.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество обращение взыскания допускается и при наличии обстоятельств указанных в ст. 446 ГПК РФ, то есть указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении исков рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2013 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «ПРОДО» заключен договор №1838 на предоставление кредитной линии ООО «ПРОДО» с лимитом выдачи по кредитной линии в сумме 24 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по названному договору заключен договор залога №1838/1 от 6 ноября 2013 года, предметом которого является ипотека жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу -Барсегяну А.Г., назначение: жилое здание, площадь 240,5 кв.м., 2- этажный, инвентарный №0008937, ЛИТ. АА1001, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу - Барсегяну А.Г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 258 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Договор ипотеки отвечает всем требованиям закона, заключен с согласия супруги истца, подписан истцом и прошел государственную регистрацию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правовых оснований для признания названного договора залога недействительным не имеется, так как, в силу прямого указания закона обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Овсепян Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -