Решение по делу № 2-3981/2018 ~ М-3608/2018 от 19.09.2018

                                                                                                                          №2-3981 \2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября    2018 года                                                              г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б,.

при секретаре Цит Е.П,.

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Малиновской Р.А.,.

истицы Ивановой Ю.О.,.

представителя истицы Ивановой Ю.О – адвоката Леонович А.П.. действующего на основании ордера № 1420 от 15.10.2018г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. О. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница » о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.О. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница » о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей и убытков в сумме 410069,78 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Истицей мотивированы исковые требования тем, что 24 октября 2007 года, между нею и ООО «Глиноземсервис» был заключен трудовой договор о приеме ее на работу в должности машиниста крана 3 разряда на участок землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно-механической базы. 01 ноября 2012 года ООО «Глиноземсервис» был реорганизован путем присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг». Приказом ООО «РИК» от 17 октября 2014 года она отстранена от работы на основании медицинского заключения ответчика по абз.5 ч.1 ст.76 ТК РФ. 12 декабря 2014 года ООО «РИК» был издан приказ № 556 от 11 декабря 2014 года о прекращении трудового договора с нею по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года в удовлетворении ее исковых требований о приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ответчику, к ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о признании действий по проведению очередного (внеочередного) медицинского осмотра незаконным ей было отказано. Вместе с тем, ее увольнению предшествовал несчастный случай на производстве, последствия которого и явились основанием для ее увольнения по вышеуказанной причине. Согласно акта № 1 от 12 марта 2014 года произошел несчастный случай, в результате которого ей были причинены ушибы мягких тканей головы, височной области слева. Лечение она проходила в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» с 12 марта 2014 года по 10 июня 2014 года. В период времени с 06 августа 2014 года по 21 августа 2014 года она продолжила лечение и обследование в отделении профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где на основании медицинского заключения № 857 от 16 октября 2014 года ей был установлен диагноз «Синкопальное состояние неуточненного генеза « и выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров сроком – постоянно. На основании данного заключения она была отстранена от работы. В результате незаконного заключения она была лишена работы и заработной платы. В результате проведенного лечения и обследования у нее диагностировано заболевание, по факту которого у нее не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» № 640 от 22 августа 2016 года, где в п.4 указано о том, что экспертами не было установлено клинических признаков, свидетельствующих о перенесенных ею закрытой черепно-мозговой травмы, а также не установлено клинических признаков, подтверждающих диагноз «Синкопальное состояние неучтенного генеза». Таким образом, в результате некачественной медицинской услуги, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в один миллион рублей. Кроме того, она утратила заработок, который просит взыскать с ответчика за период с 13 декабря 2014 года по 12 сентября 2016 года в размере 410069,78 руб..

          В судебном заседании истица Иванова Ю.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнила о том, что в результате неправильно выставленного ей диагноза ответчиком, она потеряла работу, заработок, чем самым ей были причинены нравственные страдания. О неправильно выставленном диагнозе ей стало известно только в 2016 году.

           Представитель истицы адвокат Леонович А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просил обратить внимание на то, что ранее Иванова Ю.И. в действительности обращалась в суд об оспаривании медицинского заключения, выданного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», но по иным основаниям. О том, что ответчиком был выставлен неправильный диагноз, истице стало известно только в 2016 году при рассмотрении другого иска.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве главный врач КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Корчагин Е.Е., действующий на основании Устава, против исковых требований о признании незаконным медицинского заключения возражал, полагая принятое врачебной комиссией решение от 16.10.2014 г. в отношении истицы обоснованным и соответствующим закону, принятым на основании полученных результатов обследования и пояснений Ивановой (Гришиной) Ю.О., исходя из установленного ей диагноза «синкопальное состояние неуточненного генеза». Истица дважды проходила обследование. Со слов самой пациентки было установлено, что имело место два случая потери сознания, что в медицинской литературе называется синкопальными состояниями. В соответствии с п.48 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания, являются медицинскими противопоказаниями для допуска к выполнению работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. С учетом состояния здоровья истицы и представленных работодателем сведений об условиях труда, комиссией был сделан вывод о наличии медицинских противопоказаний для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда. Конкретного решения о возможности или невозможности продолжения трудовой деятельности Ивановой (Гришиной) Ю.О. в должности машиниста крана, ими не принималось. ( л.д. 40-42).

       Представитель третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг»,, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданином бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с действующим законодательством проверка качества медицинских услуг проводится в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

           Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

           Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 24 октября 2007 г. между Гришиной Ю.О. и ООО «Глиноземсервис» заключен трудовой договор № 6195, в соответствии с которым работник принимается на работу с вредными условиями труда по Списку № 2 <данные изъяты> на Участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы, на основании трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Гришиной Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8 72).

01 ноября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Глиноземсервис» в связи с окончанием процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «РУС-Инжиниринг». В соответствии со статьей 58 ГК РФ ООО «РУС-Инжиниринг» является преемником всех прав и обязанностей ООО «Глиноземсервис» и действует на основании Устава, в г. Ачинске создан Филиал ООО «РИК».

В связи с вступлением в брак с Ивановым Н.Н. у истицы произошла смена фамилии с Гришиноц Ю.О. на Иванову Ю.О. ( л.д.10).

Согласно Акта №1 от 12.03.2014 г. о несчастном случае на производстве, происшедшим с Гришиной (Ивановой) Ю.О. при выполнении ею должностных обязанностей машиниста крана в ООО «РИК», в результате которого Гришиной Ю.О. были причинены ушибы мягких тканей головы, височной области слева, данное повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д.66-70), она проходила лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» с 12.03.2014 г. по 10.06.2014 г., ей выданы справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, причинении повреждений легкой степени тяжести и заключения комиссии врачей №1225 и №989 от 30.05.2014 г., где указано, что по состоянию здоровья Гришиной Ю.О. противопоказана работа на высоте, у огня, у воды, около движущихся механизмов без присмотра, вождение автомобиля и ношение оружия (л.д. 74-78, 81, 82).

Приказом от 17.10.2014 г. Гришина Ю.О. отстранена от работы на основании медицинского заключения (решения врачебной подкомиссии №857 от 16.10.2014 г. по экспертизе профпригодности) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и в связи с невозможностью устранения противопоказанных по состоянию здоровья вредных факторов по профессии машинист крана (крановщик) 4 разряда участка Участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы, согласно абз.5 ч.1 ст. 76 ТК РФ с 20.10.2014 г. Начальнику отдела кадров приказано предложить Гришиной Ю.О. все имеющиеся вакансии и работы. В случае отсутствия вакансий и работ, или при отказе работника от предложенных вакансий и работ, уволить по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Гришина Ю.О. ознакомлена 17.10.2014 г. ( л.д. 73)..

12 декабря 2014 г. ООО «РИК» издан приказ №556 от 11.12.2014 г. о прекращении трудового договора с Гришиной Ю.О. с 12.12.2014 г. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.71 ).

Согласно медицинского заключения (решением врачебной профпатологической подкомиссии №857 от 16.10.2014 г. по экспертизе профпригодности) на основании клинических данных, дополнительных методов обследования установлен диагноз: Основной – синкопальное состояние не уточненного генеза от 13.03.2014 г., от 21.03.2014 г. (со слов), эпилептическая активность на ЭЭГ от 30.04.2014 г., 27.05.2014 г., 08.10.2014 г. без клинических проявлений. Сопутствующий - остеохондроз шейного отдела позвоночника с цервикалгией и синдромом позвоночной артерии. Решением врачебной профпатологической подкомиссии с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда, в настоящее время, выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний по приказу Минздравсоцразвития №302н от 12.04.2011 г., прил. №3, п. 48, сроком действия противопоказаний: постоянно, в заключении также указано, что Гришина Ю.О. может выполнять работы с учетом выявленных противопоказаний (л.д.11).

В свое время, обоснованность выводов врачебной профпатологической подкомиссии в отношении истца и невозможность ею продолжать работу в должности машиниста крана ООО «РИК» подтверждены были заключением проведенной в процессе рассмотрения другого дела комплексной судебно-медицинской экспертизы №101 от 14.05.2015 г., согласно выводам экспертов, Гришина Ю.О. по состоянию на 16.10.2014 г. страдала заболеванием, сопровождающимся расстройством сознания – «синкопальные состояния неуточненного генеза», изложенный вывод подтверждается анамнестическими сведениями, зафиксированными в медицинской документации, а также результатами инструментального обследования. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н, работы в качестве крановщика (машиниста крана) входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. Данным же Приказом определены общие и дополнительные медицинские противопоказания к допуску к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). В данном случае у Гришиной Ю.О. в процессе обследования, было диагностировано заболевание – «синкопальные состояния неуточненного генеза». В свою очередь, лица, имеющие заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания – синкопальные синдромы различной этиологии, не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (приложение 3, пункт 48), к каким относятся машинист крана. Таким образом, диагностированное у Гришиной Ю.О. заболевание, сопровождающееся расстройствами сознания (синкопальное состояние), с учетом ее состояния и условий труда (машинист крана) является общим медицинским противопоказанием для допуска к работе с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (л.д. 84-96).

Решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Гришиной (Ивановой) Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании заключения незаконным, к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» о признании действий по проведению очередного (внеочередного) медицинского осмотра незаконными. Решение вступило в законную силу. ( л.д. 28-33).

    Как следует из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 640 от 06 октября 2016 года, проведенным анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что 12 марта 2014 года Гришина (Иванова) Ю.О. получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой, который возник от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, представленный подкожной гематомой не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В связи с полученной 12.03.2014г. травмой в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, представленного подкожной гематомой, у Гришиной (Ивановой) Ю.О. стойкая утрата трудоспособности, в том числе и профессиональной, не наступила, поэтому данных для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Получение лечения с выдачей листка нетрудоспособности обусловлено в данном случае наличием у Гришиной (Ивановой) Ю.О. самостоятельных заболеваний: вегетососудистой дистонии, остеохондроза шейного отдела позвоночника. ( л.д. 12-27).

          Решением Ачинского городского суда от 10 ноября 2016 года Ивановой Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о признании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени тяжести незаконным( л.д. 34-36).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Вместе с тем, Ивановой О.Ю. не представлено доказательств отсутствия качества оказанной ответчиком медицинской помощи, в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, не правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

При этом, согласно письма АО МСО «Надежда» от 28 марта 2018 года, ими был установлен факт некачественного оказания медицинских услуг не ответчиком, а КГБУЗ «Ачинская МРБ».

При этом, выводы заключения экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 857 от 16 октября 2014 года, были основаны исходя из представленной медицинской документации КГБУЗ 2Ачинская МРБ» и пояснений самой Ивановой О.Ю.

Также истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями врачей-экспертов КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» и увольнением истицы. Ответчик как такового решения об увольнении Ивановой (Гришиной) Ю.О. не принимал и ее работодателем не являлся.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года, заключение экспертов ответчика было признано законным и обоснованным, которому также давалась оценка при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с вышеуказанными выводами, указанными в решении суда от 25 июня 2015 года в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения иска истицы.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной государственным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 640 от 06 октября 2016 года,, на которое ссылается истица в обоснование своих требований, предоставлялось на предмет определения степени тяжести причинения вреда здоровью Гришиной (Ивановой) Ю.О., а не на предмет оказания качественных либо некачественных медицинских услуг.

Таким образом, материалами дела не установлено, что Ивановой О.Ю. не было получено своевременно эффективное лечение, не была оказана необходимая качественная медицинская помощь, в том числе своевременно не проведены необходимые лабораторно-клинические исследования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств из-за оспариваемого истицей заключения невозможность трудоустройства с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ивановой Ю. О. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Федеральный    судья                                                                      Н.Б. Лучина