Решение по делу № 2-1604/2014 от 29.08.2014

дело 2-1604/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Уфа

Демский районный суд <адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Федоровой ФИО9 ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федоровой ФИО10 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что Федорова ФИО11 (ФИО3) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 74872, в соответствии с которым Федорова ФИО12 получила кредит на цели личного потребления в сумме 656000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО13 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 656000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ФИО3 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. ФИО3, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 25.06.2012г. ФИО3 не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ФИО3 условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 25.06.2012, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.08.2014г. задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594381руб. 60 коп., в том числе: 61325 руб. 20 коп. неустойка, начисленная до 13.08.2014, 48638 руб. 72 коп. просроченные проценты, 484417 руб. 68 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.08.2014г.

Следовательно, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжением договора, что подтверждается приложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет 49 руб. 71 коп.

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Федоровой ФИО14 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594381 руб. 60 коп., в том числе: 61325руб. 20 коп. неустойка, начисленная до 13.08.2014, 48638 руб. 72 коп. просроченные проценты, 484417 руб. 68 коп. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9143 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 49 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Нурисламов ФИО15. (доверенность в деле) исковые требования поддерживал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Федорова ФИО16. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками по месту регистрации, уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Все эти обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик по месту регистрации не проживает, ее место жительства неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом ответчику был назначен представитель. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя – адвоката Камалтдиновой ФИО17

Представитель ответчика Камалтдинова ФИО18. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска к Федоровой ФИО19 отказать, размер неустойки снизить, применив ст.333 ГК и учесть, что ответчиком является физическое лицо.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты ФИО3 суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег ФИО3 (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 Е.А. (ФИО3) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) 25.06.2012г. заключили кредитный договор № 74872, в соответствии с которым Федорова ФИО21. получила кредит на цели личного потребления в сумме 656000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,55 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО20. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства согласно п.1.1 договора по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 656000 рублей Банком своевременно выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет №42307810406005984956, открытый в филиале Кредитора – Отделение № Сбербанка России по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.06.2012г.

Однако Заемщик Федорова ФИО22 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик Федорова ФИО23. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Истцом в адрес Федоровой ФИО24 было направлено требование № от 11.07.2014г. с предложением до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ФИО3 требование Банка было оставлено без внимания.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов ФИО3 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 48638руб.72коп - просроченные проценты, 484417руб.68коп. – просроченный основной долг.

Представленный расчет истца в части взыскания основного долга, задолженности по процентам, суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Расчет ответчиком не опровергнут.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере - 61325рублей 20копеек начисленную до 13.08.2014г.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита значительно превышает размер завяленных ко взысканию процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 563056 рублей 40 копеек (основной долг 484417 руб.68коп. + проценты 48638руб.72коп. + неустойка 30000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8830 рублей 56 коп., а также почтовые расходы в размере 49руб.71коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Сбербанк России» » в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России»к Федоровой ФИО25 о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ФИО26 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» » в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг 484417 руб. 68 коп., 30000руб. неустойка, 48638руб 72коп. просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 56 коп., а также почтовые расходы в размере 49руб.71коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.