Решение по делу № 2-45/2014 (2-4917/2013;) ~ М-4975/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

с участием:

истца Ильенок В.В. и его представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании устного ходатайства истца (л.д.94),

ответчика Трубникова А.М. и его представителя Мамедова В.М., действующего на основании устного ходатайства ответчика (л.д.94),

ответчика Трубниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенок к Трубникову, Трубниковой об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ильенок В.В. обратился в суд с иском к Трубникову А.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край,. Собственником соседнего земельного участка по адресу: Красноярский край, является ответчик Трубников А.М., который произвел реконструкцию своего жилого дома, расположенного на данном земельном участке, пристроив к нему строения вспомогательного назначения – кирпичный гараж и навес крыши гаража. При этом Трубников А.М. не только нарушил требования СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» о необходимом минимальном расстоянии от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка, но и произведя постройку частично захватил территорию его земельного участка по всей протяженности границы на расстоянии от 13 до 17 см. В связи с чем, просит обязать Трубникова А.М. перенести все принадлежащие ему строения и сооружения на расстояние один метр от границы его земельного участка (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 ноября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Трубникова А.М. – Трубникова С.М. (л.д.39), в связи с чем истцом скорректированы исковые требования и окончательно Ильенок В.В. просил обязать Трубникова А.М. и Трубникову С.М. освободить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу:, от расположенного на нем жилого дома (части жилого дома), принадлежащего ответчикам, осуществив его перенос на территорию земельного участка по адресу: на расстояние не менее одного метра от границы его земельного участка (л.д.109).

В судебном заседании истец Ильенок В.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив суду, что с 2008 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Ильенок М.В.. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 610 кв.м. В 2012 году им было оформлено право собственности на данный земельный участок. Кроме жилого дома, на земельном участке также расположены хозяйственные постройки: баня, навес, угольник, навес-сарай, которые были построены еще в 1960 году его отцом. В 2000 году, когда в доме еще жила его мать, Трубниковы купили соседний земельный участок и начали на нем строительство жилого дома. При этом фундамент нового дома отлили вплотную к их бане. Еще тогда он стал предъявлять Трубникову А.М. претензии, что он ведет строительство с нарушением строительных норм, однако Трубников А.М. его претензию проигнорировал. К 2002 году соседи возвели жилой дом и гараж, при этом гараж был построен практически вплотную к их бане, расстояние между строениями было всего около 30-40 см. В 2006 году его мать обращалась в суд с иском к Трубникову А.М. об устранении препятствий пользования баней, между ними было заключено мировое соглашение. В 2008 году Трубников А.М. начал строительство второго этажа над гаражом, залил опалубку таким образом, что она выступала в сторону его бани еще на 20 см., построил второй этаж, потом построил забор вплотную к бане и сделал металлический слив на угол бани. В 2012 году по его заявке сотрудниками ООО «Атлас» было проведено межевание его земельного участка, были определены координаты точек границ участка. При межевании выяснилось, что гараж Трубникова А.М. частично занимает его земельный участок на расстоянии 13-15 см по всей протяженности строения. Указанные нарушения привели к тому, что стена его бани начала разрушаться из-за отсутствия естественного проветривания, ему затруднен доступ к обслуживанию и ремонту бани со стороны гаража Трубниковых.

Представитель истца Ильенок В.В. – Матвеев Ю.Н. поддержал требования своего доверителя с учетом их корректировки, суду пояснил, что при строительстве жилого дома и пристроек к нему ответчиками не только были грубо нарушены требования строительных норм и правил в части несоблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, но и нарушена граница земельного участка, часть жилого дома и пристроенного к нему гаража расположены на земельном участке истца, в результате чего истец лишен возможности использования этой части принадлежащего ему земельного участка. Считает, что устранение нарушений прав истца как собственника земельного участка, возможно только путем переноса строений ответчиков.

Ответчик Трубников А.М. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что в 2000 году он приобрел в собственность земельный участок по адресу:, площадью 835 кв.м, на котором не было никаких построек. На основании разрешения администрации г.Ачинска и согласованного проекта, он построил жилой дом и гараж. При этом, он действительно отступил от проекта в части расположения строения на земельном участке, поскольку фактическая площадь его земельного участка оказалась меньше, чем по данным кадастрового учета. Расстояние между его гаражом и баней соседа составляет около полуметра. После постройки гаража в 2002 году и до 2005 года никаких претензий от соседей не было. В 2005 году от Ильенка В.В. стали поступать претензии, что гараж он построил близко к бане. Считая баню соседей самовольной постройкой, он в 2006 году обратился к мировому судье с требованиями о сносе самовольной постройки. Решением мирового судьи его требования были удовлетворены. В последующем, в 2006 году судебное решение было отменено Ачинским горсудом, в связи с заключением между ним (Трубниковым А.М.) и матерью истца И. М.В. мирового соглашения, по которому каждый из них должен был произвести ряд действий в отношении строений, расположенных на их земельных участках. Условия мирового соглашения были исполнены полностью, после чего споры между ними прекратились. В 2012 году он провел межевание своего земельного участка и только тогда узнал, что его гараж и часть жилого дома на 9 см по всей длине стены занимают часть земельного участка Ильенка В.В.. Об указанном нарушении он в известность Ильенка В.В. не поставил. В сентябре 2013 года Ильенок В.В. передал ему свой межевой план и потребовал передвинуть забор, разделяющий их огороды на 30 см в сторону его (Трубникова А.М.) земельного участка, а также перенести все строения. Он выполнил указанное требование в части переноса забора. С переносом строений – жилого дома и гаража, он не согласен, так фактически осуществить перенос невозможно, необходимо все ломать. Он неоднократно предлагал Ильенок В.В. и предлагает в настоящее время решить данный спор миром, путем предоставления Ильенку В.В. части своего земельного участка в другом месте.

Представитель ответчика Трубникова А.М. - Мамедов В.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать Ильенку В.В. в удовлетворении его требований в связи с тем, что несмотря на то, что часть строений жилого дома и гаража находятся на земельном участке, принадлежащему Ильенок В.В., однако допущенные нарушения несоразмерны требованиям истца.

Ответчик Трубникова С.М. требования истца не признала по тем же основаниям, что и ответчик Трубников А.М., дополнительно суду пояснила, что с сентября 2013 года она является собственником земельного участка по адресу:, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании договора дарения, по которому ее супруг Трубников А.М. подарил ей свою долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что расположение гаража вблизи бани Ильенка В.В. не могло привести к разрушению строения бани, так как имеющееся между ними расстояние достаточно для проветривания и обслуживания строения. Если и происходит разрушение бани, то, по ее мнению, причиной разрушения является ветхость строения. Также, как и ее супруг, готова к мирному разрешению данного спора, путем предоставления Ильенку В.В. части их земельного участка. Просит учесть, что перенос строений фактически невозможен, необходимо будет все разбирать и строить в другом месте. И она, и муж являются пенсионерами и в материальном плане они не смогут понести такие затраты.

Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.108), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.43).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ильенок В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено по делу, истец Ильенок В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2009 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, (л.д.9).

На основании распоряжения администрации г.Ачинска № 3639-р от 09 октября 2012 году, Ильенку В.В. передан в собственность земельный участок, площадью 610 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, 25 апреля 2013 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу:, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20 сентября 2012 года за №, площадь земельного участка составляет 610+/-9 кв.м, разрешенное использование – под домами индивидуальной жилой застройки (л.д.11).

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:, в период с 23 февраля 2001 года по 07 октября 2013 года являлся ответчик Трубников А.М. (л.д.31,35).

Указанный земельный участок был приобретен Трубниковым А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2000 года, заключенного между ним и продавцом С. Е.М. (л.д.51-53).

На момент заключения договора купли-продажи, сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости за №, площадь земельного участка составляла 835 кв.м, разрешенное использование – для строительства и использования жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48). Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела, при оформлении которого были установлены границы земельного участка, проведено их согласование с землепользователями смежных земельных участков, в том числе с землепользователем участка по адресу:, которым по состоянию на 2000 год являлась мать истца – И.М.В. (л.д.86-89).

В 2004 году Трубниковым А.М. было произведено уточнение площади и местоположение границ земельного участка, в результате которого в государственный кадастр недвижимости 23 января 2004 года внесены изменения, площадь земельного участка по адресу: стала составлять 837+/-10 кв.м, измененному участку присвоен кадастровый номер (л.д.116-117).

На принадлежащем Трубникову А.М. земельном участке, последним, на основании постановления администрации г.Ачинска № 1864-п от 15 августа 2001 года, в период 2002-2004 г.г. произведено строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 45,8 кв.м (л.д.28-30), а также хозяйственных построек, в том числе гаража.

С 08 октября 2013 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. стала супруга Трубникова А.М. – Трубникова С.М., на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 09 сентября 2013 года и договора дарения, заключенного между Трубниковым А.М. и Трубниковой С.М. 25 сентября2013 года (л.д.33-35).

Из ситуационного плана расположения смежной границы участка по адресу: г.Ачинск, ул. и объяснений сторон в судебном заседании, следует, что на данном земельном участке по состоянию на 2013 год фактически, кроме жилого дома, который в последующем был достроен дополнительными помещениями, также расположен гараж, две стены которого вплотную примыкают к стенам жилого дома, а также вольер, имеющий смежные с жилым домом три стены (л.д.14).

Согласно представленным фотографическим снимкам, гараж ответчиков расположен слева от жилого дома, относительно фасадной части дома, и на незначительном удалении от сооружения – бани, расположенной на соседнем земельном участке, принадлежащим истцу (л.д.20,21,26).

Исходя из места расположения указанных строений, расстояние между которыми составляет менее одного метра, доводы истца о нарушении Трубниковым А.М. при строительства гаража требований СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее одного метра, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик Трубников А.М. в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком указанных норм строительных правил каким-либо образом привело к нарушению прав истца, последним суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о том, что допущенные Трубниковым нарушения привели к тому, что стена его бани начала разрушаться из-за отсутствия естественного проветривания, ему затруднен доступ к обслуживанию и ремонту бани со стороны гаража Трубниковых, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что Трубниковым А.М. при производстве реконструкции своего жилого дома, путем пристройки к нему строения вспомогательного назначения – гаража была частично занята строением территория его земельного участка по всей протяженности границы на расстоянии от 13 до 17 см, подтверждаются представленным истцом заключением от 17 июля 2013 года землеустроительной организации ООО «Атлас», выполняющей геодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно которому при контроле ситуации в месте расположения смежной границы участков ул.Кремлевская –и ул.Кремлевская- было установлено, что строение смежного участка ул.Кремлевская-32 заходит на территорию участка по ул.Кремлевская-34 по всей своей протяженности на расстояние от 13 до 17 см ( в т.1 – 15 см, в т.3 – на 17 см, в т.7 – 13 см), вольер в т.4 - на 8 см, выступ между первым и вторым этажом строения выступает в сторону участка по ул.Кремлевская-34 еще около 18 см (л.д.13-17).

Вместе с тем, указанные нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчиков к освобождению принадлежащего ему земельного участка, путем переноса на территорию своего земельного участка, на расстояние не менее одного метра от смежной границы, строений, в том числе жилого дома и гаража, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, требования истца Ильенок В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильенок к Трубникову, Трубниковой об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано