Решение по делу № 2-1286/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-1286/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Золотаревой С.В. и ее представителя Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2011г. сроком на три года (л.д.10),

ответчика Седова В.С. и его представителя Спиридовича А.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой С.В. к Седову В.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева С.В. обратилась в суд с иском к Седову В.С. об обязании ответчика вернуть принадлежащий ей автомобиль Хонда Фит, 2001 года выпуска., мотивируя свои требования тем, что в 2010г. ею была выдана доверенность ответчику на право управления данным автомобилем сроком на один год. Поскольку срок действия доверенности истек, истица потребовала от ответчика вернуть автомобиль, однако Седов В.С. принадлежащее ей имущество возвращать отказался, в связи с чем истца сняла автомобиль с учета и взяла разрешение на его утилизацию во избежание каких-либо негативных действий со стороны ответчика, а также обратилась в суд с иском (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истица Золотарева С.В. уточнила заявленные требования к Седову В.С., просит признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительной, обязать ответчика вернуть ей автомобиль либо, в случае его порчи, возместить ущерб в сумме его стоимости 250000 рублей, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года является мнимым, на самом деле подписан ею в августе 2010 года, при этом стороны договорились между собой, что сделка не должна создавать никаких прав и обязанностей для сторон, а договор подписан только для того, чтобы оценить машину. Денежных средств истице ответчиком не передавалось. Впоследствии автомобиль должен был быть возвращен истице в том виде, в котором был ей передан, либо Седов В.С. должен был выплатить его полную стоимость в случае возврата или порчи (л.д.61).

В судебном заседании истица Золотарева С.В. и ее представитель Машинец А.А. на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в заявлении. При этом истица Золотарева С.В. пояснила, что автомобиль, документы и ключи от него передала Седову В.С. в марте 2010 года для оказания помощи в предвыборной компании, с условием возвращения в начале лета 2010 года, однако Седов В.С. ей автомобиль не вернул, в июле 2010 года ей стало известно, что автомобиль сгорел. Договор купли-продажи автомобиля ею был подписан в августе 2010 года собственноручно, без какого-либо давления со стороны ответчика, однако она полагала, что он нужен для оценки автомобиля, намерения продавать автомобиль не имела, денег за него не получала, расписку о получении денежных средств не писала. Для чего ей понадобилось оценивать автомобиль, истица пояснить затруднилась. Представитель истицы Машинец А.А., кроме того, пояснил, что поскольку регистрация сделки купли-продажи автомобиля не была произведена, данный договор нельзя считать заключенным и порождающим какие-либо правовые последствия для сторон.

Ответчик Седов В.С. и его представитель по устному ходатайству Спиридович А.Г. предъявленные исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что договор купли-продажи между ним и истицей действительно заключался 10 марта 2010г., в его правовой природе никто в момент заключения не сомневался, денежные средства им Золотаревой С.В. были переданы, а ею получены, что подтверждается самим договором. Деньги для приобретения автомобиля он занял у своего знакомого Ш. Еще до подписания договора автомобиль ему был передан истицей вместе с ключами и документами, а возможность управления им подтверждена доверенностью. Автомобиль был застрахован истцом, а необходимости снимать его с регистрационного учета сразу же после оформления договора купли-продажи не было, поскольку он участвовал в предвыборной компании и не располагал свободным временем для оформления регистрации. Кроме того, автомобиль является движимым имущество и сам факт его перерегистрации с одного лица на другой на право собственности на автомобиль не влияет. После приобретения автомобиля он по требованию Золотаревой С.В. давал ей деньги для уплаты транспортного налога, так как перерегистрация транспортного средства еще не была произведена. Впоследствии автомобиль сгорел, восстановлению не подлежит, получить страховое возмещение не представляется возможным, так как автомобиль был застрахован только по ОСАГО. В течение более чем года после поджога, произошедшего в июле 2010 года, истица к нему ни с какими требованиями не обращалась, договор купли-продажи не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.2 ст. 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010г. между Золотаревой С.В. (продавцом) и Седовым В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, 2011 г.в., за 232000 рублей, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного Находкинской таможней т/п морской порт Находка, 13.09.2007г. (л.д.47).

Из данного договора следует, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Кроме того, из данного договора следует, что деньги в сумме 232000 рублей Золотаревой С.В. получены, а транспортное средство, в свою очередь, получено В.С. Седовым, в чем каждый из них расписался собственноручно. 11 марта 2010г. в 16 час. 20 мин. к управлению автомобилем был допущен Седов В.С., что подтверждается полисом ОСАГО (л.д.76, оборот).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи стоит ее подлинная подпись, а также факт передачи ей Седовым В.С. полутора тысяч рублей для уплаты транспортного налога подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании.

29 июля 2010 года около 03 часов 03 минут во дворе дома № микрорайона города Ачинска неустановленное лицо путем поджога повредило вышеуказанный автомобиль «Хонда-Фит». С заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в МУВД «Ачинское» обратился Седов В.С. В тот же день, 29 июля 2010 года у потерпевшего были отобраны объяснения, согласно которым машину он купил в марте 2010 года за 232000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 73 оборот). Впоследствии предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 82)

17 ноября 2011 года Золотарева С.В. обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения Седовым В.С. принадлежащего ей автомобиля. Постановлением от 24 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 66).

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены в качестве свидетелей ее сестра Д.Е. и ее дочь Т.В. Свидетель Д.Е. суду пояснила, что ей о том, чтобы Золотарева С.В. продавала принадлежащий ей автомобиль неизвестно, о получении денежных средств за него также не известно, при подписании договора купли-продажи она не присутствовала. Знает, что автомобиль передавался Золотаревой С.В. Седову В.С. только во временное пользование, уже в мае 2010 года Золотарева С.В. стала требовать возвращения автомобиля, Седов В.С. стал от контактов с ними уклоняться. Однако данные пояснения Д.Е. противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, опровергаются пояснениями свидетеля Т.В., пояснившей, что в июле 2010 года Седов В.С. приезжал в помещение химчистки МУП «Снежинка», где ее мать Золотарева С.В. поздравляла его с днем рождения, возвращения автомобиля при этом не требовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи транспортного средства, в результате которой Золотарева С.В. получила денежную сумму за продаваемый автомобиль в момент подписания договора купли-продажи, а покупатель Седов В.С. получил автомобиль с принадлежностями и документами за обусловленную договором цену.

Каких-либо оснований для признания данной сделки недействительной при рассмотрении дела не установлено, поскольку доводы истицы и ее представителя о мнимости заключенной между сторонами сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя данное требование, истице следовало доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают после совершения, то у сторон отсутствовало намерение ее совершить, а также выполнить предусмотренные ею условия.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что автомобиль с документами и принадлежностями во исполнение заключенного договора его купли-продажи от 10 марта 2010г., был передан Золотаревой С.В. Седову В.С., а последним уплачена за него соответствующая цена, предусмотренная условиями договора. При этом доказательств обратного истицей не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено. Золотаревой С.В. не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства ею получены не были.

Напротив, эти доводы истицы опровергаются как договором купли-продажи, так и копией протокола допроса свидетеля А.В., который будучи допрошенным в рамках уголовного дела по факту поджога пояснил, что снимает торговую площадь по соседству с МУП «Снежинка», у которого в начале 2010 года возникли сложности с арендой помещения и Золотарева С.В. обратилась по этому поводу к депутату Горсовета Седову В.С.. У Золотаревой С.В. имелся автомобиль, которым она не пользовалась, а Седов В.С. как раз собирался покупать автомобиль. Золотарева С.В. предложила Седову В.С. воспользоваться ее автомобилем, тот согласился, а через неделю решил купить этот автомобиль. В начале марта 2010 года он и Золотарева С.В. приехала в офис партии КПРФ, расположенный на 7-ом микрорайоне в г.Ачинске, где она добровольно заключила с Седовым В.С. договор купли-продажи автомобиля в его присутствии. Золотарева С.В. сознавала, что продает автомобиль. Седов В.С. передал ей деньги в сумме около 230000 рублей, которые Золотарева С.В. пересчитала, расписку о получении денег не писала (оборот л.д.78).

Таким образом, доводы ответчика Золотаревой С.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства был ею подписан в целях оценки транспортного средства являются явно надуманными и не подтвержденными материалами дела.

При этом доводы представителя истца Машинца А.А. о необходимости оформления регистрации права собственности на автомобиль, без которой договор купли-продажи транспортного средства не может считаться действительным, суд не принимает, поскольку постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Во исполнение данного постановления приказом МВД от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, однако установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в силу ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым отказать Золотаревой С.В. в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования в ходе рассмотрения дела не добыто, напротив, все представленные опровергнуты материалами дела, показаниями Седова В.С., которые являются логичными, последовательными и подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотаревой С.В. к Седову В.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.