Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-16072/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-681/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                           18 февраля 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ООО «...» Митрофанова О.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 11 октября 2021 года № 0356043010521101102008354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 11 октября 2021 года № 0356043010521101102008354 ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Митрофанов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями; АПК «ПАК ПМ» не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578767982547); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник Митрофанов О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Москвы регулируются Законом города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений», которым предусмотрено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории представляют собой участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 % поверхности занято растительным покровом.

В силу ст. 7 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается, в числе прочего проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 11 октября 2021 года № 0356043010521101102008354, вынесенным на основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а именно в том, что 05.10.2021 года в 09:10:55 по адресу: адрес к3, г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «...», разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «ПАК ПМ» (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года), а также выпиской из реестра зеленых насаждений, согласно которой в месте размещения транспортного средства имеется территория, занятая зелеными насаждениями.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что АПК «ПАК ПМ» не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем для привлечения Общества к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации носят универсальный характер, а потому применимы и в отношении административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Из представленных материалов дела усматривается, что аппаратно-программный комплекс «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (АПК «ПАК ПМ») имеет сертификат соответствия от 21 июня 2021 года « 12.0001.1894, из которого следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и предназначен для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует требованиям нормативной документации, в том числе ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Сертификатом также установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое средство обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен. Также из материалов дела следует, что АПК «ПАК ПМ» имеет сертификат калибровки и действительное свидетельство о поверке.

С учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в её системной взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ» относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в данном случае не требовалось.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается выпиской из реестра зеленых насаждений и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из которых с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС располагалось на участке земли, где имеются зеленые насаждения, в том числе в виде деревьев.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом МАДИ норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова К.В. от 11 октября 2021 года № 0356043010521101102008354 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника Митрофанова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова

1