Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12991/2014 от 03.12.2014

4г/2-12991/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Эльдарханова Р.А., подписанную его представителем Громовым Максимом Александровичем, поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску Эльдарханова Р.А. к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (третьи лица – ООО «Панавто», ООО «Авто-Маркет») о взыскании убытков, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эльдарханов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (третьи лица – ООО «Панавто», ООО «Авто-Маркет») о взыскании убытков, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года заявленные Эльдархановым Р.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Эльдарханова Р.А. убытки в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей, сумму компенсации морального вреда в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, государственную пошлину в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Эльдарханов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 февраля 2012 года между Эльдархановым Р.А. и Цечоевым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Эльдарханов Р.А. приобрел автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ», белого цвета, 2008 года выпуска, «…»; 28 марта 2012 года в ходе эксплуатации Эльдархановым Р.А. данного автомобиля возникла неисправность, приведшая к выходу двигателя из строя; 03 апреля 2012 года Эльдарханов Р.А. направил запрос ООО «Панавто», являющемуся официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России, с просьбой устранить недостаток двигателя и провести его замену; 13 апреля 2012 года ООО «Панавто» направило Эльдарханову Р.А. ответ с отказом в удовлетворении требования Эльдарханова Р.А. об устранении недостатка и замене двигателя; 25 апреля 2012 года, 25 июня 2012 года Эльдарханов Р.А. обратился непосредственно к ЗАО «Мерседес Бенц РУС», являющемуся в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» импортером, с просьбой устранить недостаток автомобиля, а именно произвести безвозмездно замену двигателя, либо выплатить компенсацию в размере стоимости нового автомобиля; 03 июля 2012 года Эльдархановым Р.А. получен ответ от ЗАО «Мерседес Бенц РУС» с отказом в удовлетворении претензии Эльдарханова Р.А.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Эльдархановым Р.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если требование потребителя о безвозмездном устранении существенного недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы; на основании определения суда от 12 апреля 2013 года назначена судебная экспертиза двигателя автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ», проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС»; согласно выводам судебной экспертизы в двигателе № 15698060040036 автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ» имеются повреждения, неисправности: правая головка цилиндров - механические повреждения поверхности камеры сгорания первого цилиндра, частичное разрушение направляющей втулки впускного клапана первого цилиндра; впускной клапан первого цилиндра - деформация впускного клапана первого цилиндра в области перехода стержня в тарелку; впускной клапан первого цилиндра - деформация стержня и отрыв тарелки; выпускной клапан первого цилиндра - отсутствие тарелки; гидротолкатель клапана первого цилиндра - механическое повреждение рабочей поверхности в виде контактного следа, образованного в результате взаимодействия с кулачком; тарелка пружины клапана первого цилиндра - множественные следы контакта на внутренней поверхности; внешняя пружина первого цилиндра - разрушение; внутренняя пружина первого цилиндра - разрушение; блок цилиндров - механическое повреждение зеркала первого цилиндра, трещина корпуса коренных крышек, разрушение поршня первого цилиндра, деформация шатуна первого цилиндра; причиной повреждения двигателя является разрушение малой пружины впускного клапана первого цилиндра, дефект имеет производственный характер; для устранения повреждений двигателя необходимо заменить блок цилиндров, шатун, поршневую группу, правую головку цилиндров, а также детали разового монтажа; при этом необходимо помнить, что двигатель AMG является не серийным двигателем, поэтому качественную сборку возможно осуществить только на заводе – изготовителе; следовательно, ремонт данного двигателя технически не целесообразен, необходима замена двигателя; по информации с официального сайта «Мерседес - Бенц» в России стоимость двигателя на 10 июля 2013 года составляет 4 292 678,06 руб.; выявленные дефекты (повреждения, неисправности) двигателя являются существенными, так как они не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению, а устранение их требует замены двигателя, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов; согласно заказ – нарядам владельцами автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ» нарушались требования изготовителя в части обязательного периодического технического обслуживания автомобиля, в частности не были пройдены ТО - 1000 км, ТО - 16000 км пройдено в 26255 км, ТО - 31000 км пройдено в 39269 км, ТО- 46000 км не пройдено, ТО - 61000 км в 63828 км.; согласно заказ - наряду от 15 июля 2010 года двигатель № «…» автомобиля «Мерседес Бенц МЛ 63 АМГ» эксплуатировался с критически низким уровнем масла; согласно отзыву на исковое заявление Эльдарханова Р.А. 27 апреля 2011 года в ООО «Авто-Маркет» на автомобиле установлены следующие не рекомендованные заводом изготовителем запчасти: фильтр масляный, фильтр воздушный, прокладка поддона АКПП, фильтр АКПП, фильтр салона, ремень приводной; 15 октября 2012 года вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи Эльдархановым Р.А. продан; согласно результатам оценки, проведенной по инициативе Эльдарханова Р.А., стоимость автомобиля с учетом наличия существенного недостатка составила 1 023 000 руб., тогда как при покупке его стоимость составляла «…» руб.; таким образом, Эльдарханов Р.А. понес убытки в виде разницы между стоимостью приобретения автомобиля и его стоимостью на момент продажи в размере «…» руб.; вследствие наличия в автомобиле недостатка Эльдархановым Р.А. также произведены затраты на оценку стоимости ремонта или замены двигателя автомобиля в ООО «Панавто» в размере «…» руб.; затраты на проведение комплекса работ по разработке и дефектовке двигателя в ООО «МАДИ-МОТОР» в размере «…» руб.; затраты на проведение досудебного экспертного исследования двигателя автомобиля в размере 30 000 руб.; таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Эльдарханова Р.А., составляет «…» руб.; не могут рассматриваться как убытки, заявленные Эльдархановым Р.А. к возмещению расходы на транспортный налог на автомобиль с момента отказа от исполнения требований Эльдарханова Р.А. до снятия автомобиля с регистрационного учета; уплата такого налога является не следствием нарушения прав Эльдарханова Р.А. как потребителя, а его обязанностью как налогоплательщика; ссылки ЗАО «Мерседес Бенц РУС» на то, что заводская гарантия на автомобиль истекла 09 апреля 2011 года, дополнительные гарантии заводом или ЗАО «Мерседес Бенц РУС» не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование в отношении существенного недостатка товара может быть предъявлено потребителем и по истечении гарантийного срока в пределах срока службы либо десяти лет со дня передачи товара; на автомобиль не был установлен срок службы, согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль передан первому покупателю 09 апреля 2009 года; требование к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» со стороны Эльдарханова Р.А. об устранении существенного недостатка предъявлено 25 июня 2012 года, то есть в установленный законом срок; при этом, Эльдарханов Р.А. представил ЗАО «Мерседес Бенц РУС» заключение специалиста ООО «Форум» по досудебному исследованию причин поломки двигателя, проведенному по заказу Эльдарханова Р.А.; согласно выводам, изложенным в заключении, причиной выхода двигателя из строя явился производственный дефект, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела; тем самым, Эльдарханов Р.А. доказал, что недостаток возник по причине, возникшей до передачи автомобиля первому покупателю; каких – либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанный Эльдархановым Р.А. недостаток автомобиля является не производственным, суду представлено не было; ссылки ЗАО «Мерседес Бенц РУС» на то, что поломка двигателя автомобиля является следствиям несвоевременного обслуживания, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЭКС», в исследовательской части которого указано, что выявленная поломка пружин не имеет отношения к периодичности прохождения ТО; состояние масла в двигателе не влияет на внутреннюю структуру материала пружин и не оказывает влияние на усталостную прочность; проведенное исследование не выявило следов масляного голодания, следовательно, зафиксированный уровень масла не достиг критического значения; в исследовательской части заключения судебных экспертов ООО «ЮРИДЭКС» указано, что установленные на автомобиле не рекомендованные заводом изготовителем запчасти не имеют отношения к клапанным пружинам и, следовательно, не могли оказать влияние на их работоспособность; поскольку со стороны ЗАО «Мерседес Бенц РУС» допущена просрочка исполнения требования Эльдарханова Р.А. о замене двигателя автомобиля, постольку в его пользу с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера по ст. 333 ГК РФ до «…» руб., так как заявленная Эльдархановым Р.А. сумма неустойки в размере «…» руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Мерседес Бенц РУС» обязательства; также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Эльдарханова Р.А. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере «…» руб. с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.; также с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Эльдарханова Р.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «…» рублей; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Эльдарханову Р.А. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ЗАО «Мерседес Бенц РУС», требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Эльдарханова Р.А., подлежит определению в сумме «…» руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Эльдарханова Р.А. о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О); оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является непропорционально высокой; суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для Эльдарханова Р.А. какие-либо существенные последствия, значительные убытки, либо утрату имущества; степень несоразмерности заявленной Эльдархановым Р.А. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; таким образом, в настоящем случае оснований для взыскания с ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Эльдарханова Р.А. неустойки в большем размере не имеется; ссылки Эльдарханова Р.А. на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме «…» руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг; ссылки Эльдарханова Р.А. на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств; при определении размера компенсации морального вреда в сумме «…» рублей суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу; сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Эльдарханова Р.А не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Эльдарханова Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года в части по гражданскому делу по иску Эльдарханова Р.А. к ЗАО «Мерседес Бенц РУС» (третьи лица – ООО «Панавто», ООО «Авто-Маркет») о взыскании убытков, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев