Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4112/2012 от 11.05.2012

Копия № 4г/2-4112/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 09 июня 2012 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО «Экотраст», подписанную его представителем Закировым Р.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Экотраст» к Горшкову А.В. о взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотраст» обратилось в суд с иском к Горшкову А.В. о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных ООО «Экотраст» исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО «Экотраст» выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Экотраст» исковых требований, так как установил, что 17 января 2008 года между ООО «ТК Воронежснаб» и ООО «Синет» заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «ТК Воронежснаб» обязался предоставить займ на сумму …..млн. рублей на срок до 28 февраля 2008 года, а ООО «Синет» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых; 27 мая 2008 года заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО «Цемес-Импэкс» приняло на себя все права и обязанности ООО «Синет» по договору процентного займа от 17 января 2008 года перед ООО «ТК Воронежснаб»; одновременно, сторонами была согласована сумма задолженности по займу, которая по состоянию на 30 апреля 2008 года составила ….. рублей, а срок исполнения обязательств по договору займа был определен до 31 декабря 2009 года; 17 июня 2009 года между ООО «ТК Воронежснаб», ООО «Цемес-Импэкс» и Горшковым А.В. заключен договор личного поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им его обязательств по договору процентного займа и договору перевода долга; сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2009 года была определена …. рублей основного долга и …. рублей процентов по пользование займом с установленным сроком возврата займа 31 декабря 2009 года; на основании договора уступки права требования от 05 июля 2009 года ООО «ТК Воронежснаб» уступило, а ООО «Экотраст» приняло права требования к ООО «Цемес-Импэкс», вытекающие из договора процентного займа и договора перевода долга, с предоставление оплаты в счет уступаемого требования в виде простого векселя ООО «Экотраст» от 05 июля 2009 года на сумму …. рублей; ООО «Цемес-Импэкс» обязательства, вытекающие из договора процентного займа и договора перевода долга, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; в добровольном порядке начисленная ООО «Экотраст» сумма задолженности в виде …рублей со стороны заемщика ООО «Цемес-Импэкс» и поручителя Горшкова А.В. погашена не была; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; вместе с тем, в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено (п. 2), что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса; в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; между тем, конкретный срок действия поручительства, исчисляемый какой-либо календарной датой или истечением периода времени, в настоящем договоре личного поручительства, заключенном с Горшковым А.В., не определен; ссылки в договоре на право предъявления требований к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств с одновременным указанием на то, что по истечении этого срока поручительство также не прекращается, равно как и установленное в договоре поручительства условие о его действии до фактического исполнения обязательств по основному договору - в качестве надлежащего соглашения о сроке действия поручительства считаться не может; тем самым, срок действия поручительства по договору личного поручительства, заключенному с Горшковым А.В., не согласован; срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен как 31 декабря 2009 года; в суд с настоящим иском ООО «Экотраст» обратилось 17 января 2011 года, то есть по истечении вышеуказанного годичного пресекательного срока, установленного законом (ст. 367 ГК РФ); в ходе производства по делу сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом названного срока; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом также не предусмотрена; тем самым, поручитель Горшков А.В. подлежит освобождению от ответственности по заявленным ООО «Экотраст» исковым требованиям, являющимся явно необоснованными.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО «Экотраст» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО «Экотраст» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Экотраст» к Горшкову А.В. о взыскании денежных средств, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда (подпись) А.А. Князев