Решение по делу № 2-4937/2014 ~ М-5070/2014 от 20.11.2014

Дело № 2- 4937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск Красноярского края 25 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

с участием истца П.А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «***» в интересах К.Ю.В., П.А.А. к ОАО Национальный Банк «**» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «**» (далее - КРОО ОЗПП «*** обратилась в суд с исковым заявлением в интересах К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «**» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2013 года между К.Ю.В. и ОАО Национальный Банк «**» был заключен кредитный договор № ** на сумму 241473,68 рублей под 29,15% годовых, сроком на 48 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 34772,21 руб., а также единовременно удержаны суммы в качестве платы за зачисление кредитных средств на счет клиента 4829,47 рублей, 1872 рубля за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету».

26.10.2013 года между С.Е.В. и ОАО Национальный Банк «***» был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 рублей под 34% годовых, сроком на 48 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 43 200 руб., а также единовременно удержаны суммы в качестве платы за зачисление кредитных средств на счет клиента 6 000 рублей, за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету» 1872 рубля.

19.11.2013 года между П.А.А. и ОАО Национальный Банк «***» был заключен кредитный договор № ** на сумму 350 000 рублей под 38,15% годовых, сроком на 60 мес. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 45145,80 руб.

По доводам, изложенным в исковом заявлении, условия кредитных договоров определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитных договоров, Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истцов денежные средства, при этом отдельную стоимость каждой из указанных услуг не сообщил. Кроме того, ответчиком незаконно была удержана с истцов К.Ю.В. и С.Е.В. единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за подключение услуги «СМС –информирование по счету», поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. При заключении кредитных договоров ответчик нарушил права потребителей на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг.

Истец обратился в Банк с претензиями о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на них не получил. Просит признать недействительными кредитные договоры № *** от 10.08.2013 года и № *** от 26 октября 2013 года, заключенные между ответчиком и К.Ю.В. и С.Е.В. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и применить последствия их недействительности.

Просит взыскать с ответчика в пользу К.Ю.В.: сумму страховой платы в размере 34772,21 руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4829,47 руб., единовременную комиссию за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету» 1872 рубля, неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 34 дня за период с 11 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года в сумме 41473,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4894,76 за период с 10.08.2013 года по 14.01.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу С.Е.В.: сумму страховой платы в размере 43 200руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 600 руб., единовременную комиссию за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету» 1872 рубля, неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 34 дня за период с 11 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года в сумме 51072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4172,42рублей за период с 26.10.2013 года по 14.01.2015 года компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу П.А.А.: сумму страховой платы в размере 45145,80 руб., неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 34 дня за период с 31 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года в сумме 45145,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4303,90 рублей за период с 19.11.2013 года по 14.01.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей(л.д.3-6).

Определением суда от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «***» и ООО СК «***» (л.д.1).

Представитель КРОО ОЗПП «***», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 100), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Материальный истец С.Е.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 98), в суд не явилась, согласно заявления, просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 99). Материальный истец К.Ю.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 90), в суд не явились, согласно заявлений, просила дело рассматривать в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 93). П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО НБ «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104), в суд не явился, в представленном отзыве представитель ответчика З.А.П., действующая по доверенности от 21 января 2014 г. (л.д. 57), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что для удовлетворения заявленных требований отсутствуют правовые основания. Так, на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие Банком положительного решения о выдаче кредита; информация о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды; полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования. Таким образом, Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. Кроме того, во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом, и в случае такового оформляется отдельной Декларацией. При заполнении Анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании данной анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с его текстом. На основании Анкеты и Декларации и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении на получение кредита поставляются соответствующие отметки о согласии Клиента участвовать в Программе страхования и указывается страховая компания», выбранная клиентом. Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и Заемщиком в заявлениях. Срок страхования по каждому договору был согласован сторонами и указан в заявлении истца. Истцы были осведомлены о том, что участие в программе страхования является добровольным и, банк не препятствует заключению договора страхования между истцами и любой другой страховой компанией по усмотрению истца. Выводы об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Возражений против предложенных страховой компанией условий не истцами заявлено не было, иных страховых компаний не предложено. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка сумм комиссий за зачисление кредитных средств по кредитным договорам, заключенным с К.Ю.В. и С.Е.В. поскольку 4 декабря 2014 года сумма комиссий за зачисление кредитных средств в размере 4829,47 и 6000 рублей возвращены на счета истцов К.Ю.В. и С.Е.В. добровольно, что подтверждается выписками по лицевым счетам № * и № ***. С требованиями о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента истец в Банк ранее не обращалась. Таким образом, просит учесть, что комиссия возвращена Банком добровольно в установленный законом срок, вследствие чего у истца нет оснований требовать взыскания комиссий за зачисление кредитных средств. Помимо этого просит отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссий за предоставление услуги «СМС-информирование», так как взимание такой комиссии предусмотрено положениями п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит ст. 851 ГК РФ, и клиенты выразили своё согласие на получение соответствующей услуги, стоимость которой составляет 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя также являются незаконными и необоснованными. Поскольку предоставление кредита с условиями добровольного подключения к программе коллективного страхования и предоставления услуги «СМС-информирование» не противоречит законодательству РФ, взимание платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования и соответствующую услугу не является недостатком оказанной Клиенту услуги. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии и страховой премии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права истцов, отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Также не подлежит взысканию с Банка штраф (л.д. 51-56).

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (л.д.102-103), отзыва либо возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.97), отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «**» в интересах К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года между К.Ю.В. и ОАО НБ «***» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № ** на получение кредита на неотложные нужды в сумме 241473,68 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 29,15 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет № **, на который были зачислены кредитные средства. По условиям п. 1.14 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на К.Ю.В. в размере 4 829,47 рублей (л.д. 8-10).

19 ноября 2013 года между П.А.А. и ОАО НБ «**» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № ** на получение кредита на неотложные нужды в сумме 350000,0 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 38,15 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет № **, на который были зачислены кредитные средства(л.д. 16-21).

26 октября 2013 года между С.Е.В. и ОАО НБ «***» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № ** на получение кредита на неотложные нужды в сумме 300 000,0 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 34,0 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет № **, на который были зачислены кредитные средства. По условиям п. 1.12 договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента возложена на С.Е.В. в размере 6000,0 рублей (л.д. 28-30).

Суд с учетом содержания соответствующих договоров приходит к выводу, что в связи с заключением кредитных договоров между истцами К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. с одной стороны и ОАО НБ «***» возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что соответствующие счета, на которые зачислены кредитные средства используются по условиям договора только в целях получения кредитных средств и погашения задолженности по кредитному договору, и не предусматривают использование таких счетов в иных целях.

К.Ю.В. оплачены в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № ** от 10 августа 2013 года - 4829,47 руб., С.Е.В. по договору № ** от 26 октября 2013 года – 6 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.63, л.д.71). Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм комиссии за зачисление кредитных средств на счета клиентов К.Ю.В. и С.Е.В. удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия решения ответчик в добровольном порядке 4.12.2014 года возвратил суммы комиссии в размере 4829,47 руб. и в размере 6 000 руб., путем зачисления денежных средств на счета К.Ю.В. и С.Е.В., открытые в ОАО НБ «***», что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д.65, 72 оборот).

Учитывая, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взималась Банком неправомерно, при этом суммы удержанных комиссий по требованию истца своевременного возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом комиссий и страховой премии в рамках кредитных договоров №*** от 10 августа 2013 года и № ** от 26 октября 2013 года (л.д. 12, л.д. 32,). Претензия Банком не была получена, 11 октября 2014 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.13 оброт,л.д.33 оборот).

В связи с тем, что добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, в пользу К.Ю.В. и С.Е.В. за 34 дня просрочки за период с 11 октября 2014 года (дата возврата претензии отправителю) по 15 ноября 2014 года (указано в исковом заявлении).

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по кредитному договору №*** от 10 августа 2013 года, заключенному с К.Ю.В., составляет 4829,47 ? 3% ? 34 = 4926,05рублей, где 4829,47 рублей – основной долг, 34 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года. Размер неустойки по кредитному договору № *** от 26 октября 2013 года, заключенному с С.Е.В., составляет 6 000 ? 3% ? 34 = 6120,0 рублей, где 6000 рублей – основной долг, 34 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 11 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер по требованиям в интересах К.Ю.В. до 2 000 рублей и по требованиям в интересах С.Е.В. до 3000 рублей, и неустойка в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов К.Ю.В., С.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в части уплаченных комиссии за зачисление денежных средств на счета клиентов за период в отношении К.Ю.В. с 10.08.2013 года по 14.01.2015 года и в отношении С.Е.В. за период с 26.10.2013 года по 14.01.2015 года.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, суд приходит к выводу, что: в пользу истца К.Ю.В. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 547,84рублей, исходя из расчета: 4829,47?8,25% : 360?495 (кол-во дней просрочки за период с 10.08.2013г. по 25.12.2014г.), где 8,25% – размер ставки рефинансирования; в пользу истца С.Е.В. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 576,13рублей, исходя из расчета: 6 000?8,25% : 360?419 (кол-во дней просрочки за период с 26.10.2013г. по 25.12.2014г.), где 8,25% – размер ставки рефинансирования.

КРОО ОЗПП «***» в интересах К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. также заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскании с ответчика сумм страховых премий в размере 34772,21 рублей, 45145,80 рублей и 43200,0 рублей, а также заявлены требования о взыскании необоснованно удержанных по доводам истцов с К.Ю.В. и С.Е.В. сумм комиссий за подключение услуги «СМС информирования по счету» в каждом случае в размере 1872 рубля, которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на стр. 2 заявления о предоставлении кредита от 10 августа 2013 года К.Ю.В., на стр. 2 заявления о предоставлении кредита от 19 ноября 2013 года П.А.А., на стр. 2 заявления о предоставлении кредита от 26 октября 2013 года С.Е.В. предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховыми компаниями ОАО «**» и ООО СК «**», на взимание платы за предоставление услуги «СМС информирование по счету». Здесь же указано, что К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. проинформированы о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора (л.д.10,л.д.20, л.д. 30). Кроме того, из содержания заявлений К.Ю.В. и С.Е.В. усматривается, что предоставление услуги «СМС информирование по счету» не является обязательным, и такими лицами в заявлении дано согласие на подключение такой услуги.

В разделах 1.4 заявлений К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору акцепт на списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета:

- по заявлению К.Ю.В. 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.8 оборот);

- по заявлению П.А.А. 0,3583% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3498% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.17);

- по заявлению С.Е.В. 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.28 оборот).

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии: заемщиком К.Ю.В. уплачивается 0,0085 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,3%-0,2915%); заемщиком П.А.А. уплачивается 0,0085 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,3583% -0,3498%); заемщиком С.Е.В. уплачивается 0,008 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,3%-0,292%).

При таком согласии заемщиков, Банк подключил К.Ю.В. и С.Е.В. к Программе добровольного коллективного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «***» и НБ «**» (ОАО) договора коллективного страхования, а П.А.А. к Программе добровольного коллективного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО СК «**» и НБ «**» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщики поручили Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены анкеты к заявлениям о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанные К.Ю.В., П.А.А. и С.Е.В., в которых истцами в разделе Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы также проставлена «галочка» в графе «Согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды», подпись заявителя имеется (л.д.61, л.д.82-83,л.д.70).

Также Банком в материалы дела представлены декларации, заполненные К.Ю.В.. П.А.А. и С.Е.В. при заключении кредитных договоров 10 августа 2013 года, 19 ноября 2013 года и 26 октября 2013 года, в которых указано, что она дает согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 62, л.д.81-82,л.д.69).

Помимо этого, из содержания заявлений о предоставлении кредита, подписанных К.Ю.В. и С.Е.В., последние в выраженной форме путем проставления «галочки» дали кредитору акцепт на списание со счета платы за подключение услуги «СМС информирование по счету» единовременно исходя из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой, всего 1872 рубля в каждом случае (48 месяцев *39 рублей), при этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения такой услуги. То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право на отказ от услуги «СМС информирование по счету». У К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитных договоров в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам, а также от пользования услугой «СМС информирование по счету», чем воспользовался П.А.А., отказавшийся от такой услуги.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия, также как и размер платы за предоставление услуги «СМС информирование по счету» полностью указан в п. 1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита в части платы за страхование и в твердой сумме в части платы за указанную услугу. Удержанная у К.Ю.В. 10 августа 2013 года сумма платы за страхование 34772,21 руб. соответствует обозначенной в соответствующем договоре при страховании сроком на 48 месяцев (241473,68 х 0,3% х 48 месяцев = 34772,21). Удержанная у П.А.А. 19 ноября 2013 года сумма платы за страхование 45145,80 руб. не превышает обозначенной в соответствующем договоре при страховании сроком на 60 месяцев (350 000 х 0,3583% х 60 месяцев = 75243,00). Удержанная у С.Е.В. 26 октября 2013 года сумма платы за страхование 43 200 руб. соответствует обозначенной в соответствующем договоре при страховании сроком на 48 месяцев (300 000 х 0,3% х 48 месяцев = 43 200). Размер стоимости услуг Банка указан непосредственно в договоре, размер страховой премии определяется, как указано выше, как разница между стоимостью услуг по Подключению к программе страхования в целом за вычетом указанной в договоре стоимости услуг Банка, следовательно, до потребителей была доведена информация о стоимости каждой из услуг. Аналогичным образом удержанные у К.Ю.В. и С.Е.В. суммы комиссий за подключение услуги «СМС информирование по счету» в каждом случае 1872 рубля с учетом оговоренной в заявлениях стоимости услуги из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования и с учетом заключения договора на срок 48 месяцев, соответствуют положениям пункта 1.4 заявлений (39 рублей *48 месяцев =1872).

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, включая условия о добровольном страховании жизни и здоровья в соответствующих страховых компаниях, условия предоставления дополнительной услуги «СМС информирование по счету»(в отношении К. и С.). Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования, отказ от пользования услугой «СМС информирование по счету» мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истцы К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. располагали возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, они добровольно согласились с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла вплоть до сентября 2014 года.

То обстоятельство, что заявления и анкеты являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также что истцы могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемых условия недействительным, подписи истцов в вышеуказанных документах имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, истцы К.Ю.В., П.А.А., С.Е.В. еще до заключения кредитных договоров в анкетах к заявлению выразили свое согласие на заключение кредитных договоров на условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитных договоров им разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также, что от участия в программе страхования они не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров от 10 августа 2013 года и от 19 ноября 2013 года, 26 октября 2013 года в части возложения на истцов обязанностей по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуги «СМС информирование по счету» и взыскания с ОАО НБ «**» в пользу истцов К.Ю.В.. П.А.А., С.Е.В, удержанных комиссий в соответствующих размерах за участие в программе коллективного страхования в сумме 34772,21 руб., 45145,80 руб., 43200 рублей, комиссий за подключение услуги «СМС информирование по счету» 1872 рубля, а также неустойки на эти суммы, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей К.Ю.В. и С.Е.В. ответчиком ОАО НБ «**».

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов К.Ю.В. и С.Е.В., а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав К.Ю.В. и С.Е.В., как потребителей, включением в кредитные договоры условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств, взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из истиц.

Таким образом, с ОАО НБ «**» в пользу К.Ю.В. подлежит к взысканию 547,84руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2000 рублей (неустойка), 1000 рублей (моральный вред). В пользу С.Е.В. подлежит взысканию с ОАО НБ «**» 576,13руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 3000 рублей (неустойка), 1000 рублей (моральный вред).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет:1) 3547,84(547,84+2000+1000)Х 50% = 1773,92руб., из которых 886,96 руб. подлежат взысканию в пользу К.Ю.В. и 886,96 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «**»; 2) 4576,13(576,13+3000+1000)Х50%=2288,07 рублей, из которых 1144,03 руб. подлежат взысканию в пользу С.Е.В. и 1144,03 – в пользу КРОО ОЗПП «***».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 800 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. за удовлетворение требований каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**», предъявленных в интересах К.Ю.В., С.Е.В. к ОАО Национальный банк «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «**» в пользу К.Ю.В. 547,84руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2000 рублей (неустойка), 1000 рублей (моральный вред), 886,96 рублей (штраф), а всего 4434(четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «**» в пользу в пользу С.Е.В. 576,13руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 3000 рублей (неустойка), 1000 рублей (моральный вред), 1144,03 рублей (штраф), а всего 5720(пять тысяч семьсот двадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «**» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**» штраф в сумме 2030(две тысячи триста девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «***» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «**», предъявленных в интересах П.А.А. отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья Хлюпин А.Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин