Решение по делу № 33-4079/2013 от 20.11.2013

Дело № 33-4079/2013 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Яшина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Липиной Ю.В. – Тиминой Н.Н. – на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Липиной Ю.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, признании недействительным страхового полиса ООО «Сожекап Страхование жизни» о страховании жизни и здоровья, пересчете начисленных процентов, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о зачете взысканных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, о признании кредитного договора исполненным, к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным страхового полиса ООО «Сожекап Страхование жизни» о страховании жизни и здоровья оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Липиной Ю.В. – Тиминой Н.Н., – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее также – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк), в котором просила:

- признать действия ОАО АКБ «РОСБАНК» по списанию денежных средств в сумме **** руб. **** коп. со специального банковского счета истца, открытого ОАО АКБ «РОСБАНК», незаконными;

- признать недействительным страховой полис ООО «Сожекап Страхование жизни» о страховании жизни и здоровья № **** от ****, оформленный на имя истца;

- обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести пересчет начисленных процентов без оплаты иных комиссий и платежей, из расчета 23,9 % годовых;

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца неустойку (пеню) из расчета 3% за каждый день просрочки неисполнения претензии в размере **** руб. **** коп. из расчета **** руб. **** коп. х **** х 3% = **** руб. **** коп.;

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме **** руб. **** коп.;

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

- взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере **** руб. **** коп.;

- зачесть денежные средства в сумме **** руб. **** коп. в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту от **** ****;

- признать кредитный договор исполненным полностью и решение суда направить в бюро кредитных историй для правильного отражения кредитной истории истца.

В обоснование требований Липина Ю.В. указала, что **** между нею и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор в форме заявления об открытии банковского специального счета, заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды на сумму **** руб. **** коп. под 23,9 % годовых сроком на **** года. Одновременно истцом подписан полис страхования жизни и здоровья № **** от ****, выгодоприобретателем по которому назначен ОАО АКБ «РОСБАНК», однако на заключение договора страхования и перечисление страховой премии в страховую компанию в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, как это предусматривает пункт 5 заявления, Липина Ю.В. согласие не давала, полагает данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Услуга по страхованию навязана истцу банком. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя Липиной Ю.В. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере **** руб., и подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. Также истец считает списание **** руб. **** со счета истца неправомерным, т.к. отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы в адрес страховщика. Поскольку указанную сумму на руки Липина Ю.В. не получала, фактически кредит ею получен в размере **** руб., полагает, что сумма в размере **** руб. **** коп. является убытками истца и неосновательным обогащением ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере **** руб. **** коп. из расчета **** руб. **** коп. х **** дня х 8,25%: 300 = **** руб. **** коп. **** Липина Ю.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с претензией, в которой просила в течение 10 дней вернуть **** руб. **** коп. и пересчитать проценты по кредиту без учета страховой премии из расчета 23,9% годовых, однако ответа от банка не получила, в связи с чем полагает подлежащей взысканию в ее пользу неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп. С учетом изложенного Липина Ю.В. просила зачесть денежные средства в сумме **** руб. **** коп. в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту от **** **** и признать кредитный договор исполненным полностью, решение суда направить в бюро кредитных историй для правильного отражения кредитной истории истца.

Определением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 01.08.2013 к участию по делу в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (далее также – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Липина Ю.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ее представитель Тимина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «РОСБАНК», - извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании жизни и здоровья. До заключения кредитного договора истец ознакомлен с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» («Просто деньги»), информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, включающей в себя сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Подпись истца в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и в информации о полной стоимости кредита свидетельствует о его волеизъявлении заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и перечислить страховую премию в адрес страховщика. В связи с изложенным ОАО АКБ «РОСБАНК» полагал исковые требования Липиной Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец, ознакомившись с Правилами страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованного **** в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, договор заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Липиной Ю.В. – Тимина Н.Н., – полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что Липина Ю.В. не изъявляла желания заключить договор страхования жизни и здоровья № **** от **** с ООО «Сожекап Страхование Жизни», заключением данного договора обусловлено получение кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что незаконно. В связи с изложенным апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Липиной Ю.В., представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Липиной Ю.В. – Тимину Н.Н., – обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности

Как следует из материалов дела, **** Липина (до брака – Тимина) Ю.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» в целях получения кредита. При заполнении Заявления-анкеты на предоставление кредита Липина Ю.В. указала, что от заключения договора страхования жизни и здоровья отказывается. Вместе с тем впоследствии такой договор между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (Страховщик), переименованным **** в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», и истцом (Страхователь) был заключен, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № **** от ****, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», страховая сумма по договору составляет **** руб. **** коп. Договор страхования заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при его заключении согласованы все существенные условия договора.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение данного договора направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств Липиной Ю.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», предусмотренных заключенным **** между Липиной Ю.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитным договором ****, и не являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Также судом правильно указано на добровольный характер заключения Липиной Ю.В. договора страхования, а также на добровольный выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья. Договор и Правила страхования страхователем получены, прочитаны и приняты, о чем свидетельствует подпись Липиной Ю.В. в данном договоре, кредитный договор не содержит условия о возможности получения кредита только в случае принятия на себя заемщиком обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Неотъемлемой частью заключенного **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Липиной Ю.В. кредитного договора являются: заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, подписанное Липиной Ю.В., Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» («Просто деньги»), с которыми Липина Ю.В. ознакомлена до подписания заявления о предоставлении кредита, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункту 5 заявления Липиной Ю.В. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от **** заемщик вправе не заключать договор страхования жизни и здоровья, что давало заемщику право заключить кредитный договор на иных предлагаемых банком условиях, о которых Липиной Ю.В. было известно до заключения кредитного договора, предполагающих более высокий процент (25,9%) за пользование кредитом, однако не являющихся дискриминационными условиями ввиду наличия разумной разницы процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

Так, тарифным планом «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги» добросовестный заемщик», являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора кредитного договора, предусмотрены процентные ставки по кредиту на срок свыше 24 месяцев в случае заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в размере 23,9%, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья – в размере 25,9% (л.д. 194). Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Липиной Ю.В., она выбрала вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (23,9%).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что Липина Ю.В. не изъявляла желания заключить договор страхования жизни и здоровья № **** от **** с ООО «Сожекап Страхование Жизни», заключением данного договора обусловлено получение кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК» и у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что применение процента по кредиту в размере 23,9% обусловлено не договором страхования, а тем, что она работала в экономически надежной организации, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 № 11772) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

В подписанном Липиной Ю.В. заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды истец подтвердила, что до подписания заявления ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Условия, Правила и Тарифы банка и информационный график платежей предоставлены Липиной Ю.В. при подписании заявления.

Пунктом 5 заявления Липиной Ю.В. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды предусмотрено, что в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в заявлении) Липина Ю.В. поручает банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле «Параметры кредита» настоящего Заявления, не позднее дня, следующего за датой предоставления банком кредита. Для перечисления страховой премии Липина Ю.В. предоставляет банку право составить расчетный документ от ее имени.

В параметрах кредита заявления о предоставлении кредита указано на наличие договора личного страхования, страховщиком указан ООО «Сожекап Страхование жизни» и сумма страховой премии **** руб. **** коп.

Из информационного графика платежей также следует, что сумма кредита предоставлена с включением в нее суммы страховой премии.

С данными условиями Липина Ю.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды.

Согласно платежному поручению **** от **** денежная сумма в размере **** руб. **** коп. зачислена на расчетный счет ОАО АКБ «РОСБАНК» с пометкой для перечисления на расчетный счет ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Таким образом, с учетом изложенного и имеющегося обеспечения кредитных обязательств Липиной Ю.В. договором страхования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления Липиной Ю.В. на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании, в связи с чем действия по списанию денежных средств в сумме **** руб. **** коп. со счета истца и их зачислению на расчетный счет ОАО АКБ «РОСБАНК» с пометкой для перечисления на расчетный счет ООО «Сожекап Страхование Жизни» не противоречат условиям заключенного кредитного договора и не являются ущемляющими права Липиной Ю.В.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ОАО АКБ «РОСБАНК» по списанию денежных средств в сумме **** руб. **** коп. со специального банковского счета истца и взыскании указанной суммы в пользу истца судебная коллегия находит правильным, а доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда - несостоятельными.

Иные исковые требования вытекают из вышеуказанных требований истца, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству представителя истца о принятии в качестве доказательства законности исковых требований письма-разъяснения УФАС по Владимирской области от ****, из которого следует, что решением комиссии Пермского УФАС России по делу ****-а от **** действия ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сожекап Страхование Жизни», выразившиеся в заключении агентского договора №**** от ****, признаны нарушившими пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», данное нарушение добровольно устранено, в том числе и на территории Владимирской области, в связи с чем Владимирским УФАС России отказано в возбуждении дела в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Сожекап Страхование жизни», а истцу рекомендовано обратиться в суд для защиты прав, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное письмо не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку данное письмо не является подтверждением бесспорности исковых требований, в частности относительно признания договора страхования недействительным, так как из письма не следует, что заключение оспариваемого истцом договора страхования явилось следствием выполнения обязательств по агентскому договору, о котором идет речь в письме, а также не представлено суду для исследования решение антимонопольного органа, на основании которого истцу рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Указанное письмо затрагивает сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора страхования жизни и здоровья являлось способом обеспечения исполнения кредитных обязательств Липиной Ю.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», что не противоречит закону, поскольку не являлось обязательным, у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без включения в него условия о страховании жизни и здоровья либо отказаться от заключения кредитного договора, договор страхования жизни и здоровья подписан Липиной Ю.В. добровольно, его условия выполняются сторонами, ОАО АКБ «РОСБАНК» не является стороной договора страхования, включение страховой премии в расчет полной стоимости кредита согласуется с требованиями пункта 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липиной Ю.В. – Тиминой Н.Н. – на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.К. Крайнова

Судьи                                        Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев