Решение по делу № 2-446/2015 ~ М-325/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Борисова И. В. к Павлюченко В. М., Литвинчук С. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов И.В. обратился в Абанский районный суд с иском к Павлюченко В.М., Литвинчук С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 21 минуты на 65 км. автодороги "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Шульбаева Г.А. автомобиля сс гос. регистрационный знак фф и трактора бб без гос. регистрационного знака, принадлежащего Литвинчук С.Н. и под управлением Павлюченко В.М. Согласно справке о ДТП от 19.09.2014г. Павлюченко В.М. нарушил п. 19.1 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств, в отношении Шульбаева Г.А. административное преследование прекращено за отсутствием состава административного происшествия. Гражданская ответственность Павлюченко В.М. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Шульбаева Г.А. была застрахована в ЗАОСО «Надежда». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Просит взыскать с Павлюченко В.М., Литвинчук С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81240 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости материального ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 679,05 рублей, почтовые расходы в сумме 161,18 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902,41 рублей.

    В судебное заседание истец Борисов И.В. и его представитель – по доверенности Рожкова Н.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Литвинчук С.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 22.06.2015г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Павлюченко В.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что трактор бб, 212 г.в., без гос. регистрационного знака, принадлежит его сыну Литвинчук С.Н., однако фактически использует трактор он с разрешения сына, поскольку у сына нет прав на управление транспортными средствами. 19.09.2014г. в темное время суток он двигался на указанном тракторе по трассе "адрес обезличен"-"адрес обезличен" с асфальтированным дорожным покрытием со скоростью 10-15 км/час. Прицеп, изготовленный самодельным способом, в котором он перевозил картофельную ботву, не был оборудован световыми приборами. Неожиданно в прицеп сзади въехал легковой автомобиль под управлением Шулбаева Г.А., который в результате ДТП занесло. Поскольку у него заболело сердце, он уехал домой, оставив на месте ДТП тракторный прицеп. Время и место совершения ДТП не оспаривает, однако утверждает, что автомобиль Борисова И.В. имел повреждения до указанного ДТП. Кроме того, в административном протоколе он не расписывался, тракторному прицепу и трактору также причинены повреждения. Полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует, а потому исковые требования Борисова И.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Павлюченко В.В. – адвокат Боровец Ю.Т. поддержал доводы Павлюченко В.В.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шулбаев Г.А., ЗАОСО «Надежда» о месте и времени рассмотрения надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика Павлюченко В.М., его представителя – адвоката Боровец Ю.Т., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

Согласно п. 19.1 Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 21 минуты на 65 км. автодороги "адрес обезличен"-"адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Борисову И.В. и под управлением Шулбаева Г.А. автомобиля сс гос. регистрационный знак фф и трактора бб без гос. регистрационного знака, принадлежащего Литвинчук С.Н. и под управлением Павлюченко В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль сс гос. регистрационный знак фф, принадлежащий Борисову И.В., был поврежден. Автогражданская ответственность Литвинчук С.Н. и Павлюченко В.М. застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2014г., Павлюченко В.М. ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 21 минуты на 65 км. автодороги "адрес обезличен"-"адрес обезличен", управляя в темное время суток трактором с прицепом, не оборудованном габаритными огнями, нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, Павлюченко В.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В отношении Шулбаева Г.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 19.09.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей З и Ж следует, что они выезжали на оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 65 км. автодороги "адрес обезличен"-"адрес обезличен". При осмотре дорожной ситуации было установлено, что ДТП произошло в темное время суток с участием автомобиля сс и трактора с прицепом. В отношении Павлюченко В.М. было вынесено два постановления – по ст. 12.20 и ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в темное время суток на прицепе отсутствовали габаритные огни, и водитель покинул место ДТП, не выставив знак аварийной остановки. Была установлена личность водителя, после чего установлены обстоятельства ДТП. Водители Шулбаев Г.А. и Павлюченко В.М. не отрицали нарушение ПДД, Павлюченко В.М. лично расписался в протоколе. Признаки алкогольного опьянения у водителей отсутствовали, трактора на месте ДТП не было, автомобиль сс был деформирован по кругу. Полагают, что в совершении ДТП виновны оба водителя.

Таким образом, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются и Шулбаев Г.А., и Павлюченко В.М., а степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений Правил дорожного движения РФ составляет по 50 %, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями – повреждением транспортных средств.

Доводы ответчика Павлюченко В.М. о том, что автомобиль Борисова И.В. имел повреждения до указанного ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, также не представил таких доказательств суду. При таких обстоятельствах суд считает установленными повреждения, указанные в отчетах, представленных истцом.

Согласно отчету № от 12.03.2015г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н фф, отчету № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, выполненным ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 114093,78 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 100000 рублей, стоимость годных остатков – 18760 рублей.

    Указанные отчеты основаны на акте осмотра транспортного средства, который соответствует справке о ДТП и показаниям допрошенных по делу свидетелей, что позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в отчетах. Кроме того, методика оценки в указанных отчетах, выводы не оспорены сторонами, при таких обстоятельствах суд принимает указанные отчеты в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     За определение стоимости убытков истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается чеками.

    Поскольку в ДТП установлена вина обоих водителей по 50%, то соответственно в пользу Борисова И.В. с Павлюченко В.М., управляющего транспортным средством с согласия собственника Литвинчук С.Н., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 % от суммы причиненных убытков.

    Таким образом, с Павлюченко В.М. в пользу Борисова И.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45430,06 рублей, исходя из следующего расчета: 81240 рублей (100000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 18760 рублей (стоимость годных остатков)) + 8000 рублей (расходы по оценке ущерба) + 420,12 рублей (почтовые и телеграфные расходы) + 1200 рублей (расходы за составление доверенности) х 50 %.

    Поскольку Павлюченко В.М. управлял транспортным средством с согласия собственника Литвинчук С.Н., исковые требования, заявленные к Литвинчук С.Н., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С Павлюченко В.М. в пользу Борисова И.В., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1562,91 рублей (800 рублей + 762,91 рублей (3% от 25430,06 рублей)).

Кроме этого, в пользу истца с Павлюченко В.М. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова И. В. к Павлюченко В. М., Литвинчук С. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко В. М. в пользу Борисова И. В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 40620 рублей; расходы за проведение оценки в сумме 4000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 420,12 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1562,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова И. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015г.

                    Судья