Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.04.2016 по делу № 4г-3937/2016 от 29.03.2016

№ 4г/1-3937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Харитоновой Т.Г., поданную через отделение почтовой связи 22.03.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 29.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Т.Г. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ООО «ТКС», ООО «Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных,

у с т а н о в и л:

Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском ТКС Банк (ЗАО), ООО «ТКС», ООО «Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных в размере * руб. с каждого из ответчиков, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.07.2011 г. ею через ООО «ТКС» оформлено заявление на выпуск для нее в ТКС Банк (ЗАО) кредитной карты «Тинькофф Платинум», а также подписано согласие на обработку персональных данных. 31.03.2012 г. истец в адрес ТКС Банк (ЗАО) направила заявление об отзыве разрешения на использование ее персональных данных, которое банком было оставлено без рассмотрения. С мая 2015 года к ней стали поступить звонки, письма и sms-сообщения от ООО «Феникс» с требованиями возврата кредита, процентов по нему, выплате неустойки и дополнительных начисленных коллекторами процентов. Истец полагает её права нарушенными ввиду передачи банком информации третьим лицам, которыми ей причинены нравственные страдания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитоновой Т.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании поданного Харитоновой Т.Г. через ООО «ТКС» в ТКС Банк (ЗАО) заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» 07.07.2011 г. между Харитоновой Т.Г. и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из заявления Харитоновой Т.Г. от 04.07.2011 г., следует, что она, подписывая данное заявление, доверяет ООО «ТКС» предоставить названное заявление и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.

Также в данном заявлении истец выразила свое согласие на «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности. А в случае его отзыва Харитонова Т.Г. согласилась с тем, что обработка ее персональных данных должна быть прекращена, банком и/или третьими лицами, и данные уничтожены при условии расторжения Договора и полного погашения задолженности по Договору в срок не позднее 1 (одного) года с даты прекращения действия Договора.

Указанное согласие на обработку персональных данных дано истцом на                        15 лет.

По состоянию на 12.03.2015 г. задолженность истца перед Банком по упомянутому выше договору кредитования составила * коп.

01.09.2011 г. между ТКС Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен агентский договор, по условиям которого Банк поручил ООО «Феникс» осуществление действий по взысканию с Харитоновой Т.Г. названной задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заявлением на обработку персональных данных, истец доверила Банку обработку персональных данных, в том числе при наличии задолженности, передачи информации третьим лицам.

Судом верно отмечено, что на момент направления истцом в адрес Банка заявления об отзыве согласия на использование и передачу ее персональных данных, задолженность по выпущенной на имя Харитоновой Т.Г. кредитной карте ею в полном объеме погашена не была, в связи с чем банк сохранил права на использование персональных данных истца.

В таком положении, суд правомерно указал, что истцом доказательств свидетельствующих о нарушении со стороны ТКС Банк (ЗАО), ООО «ТКС» и ООО «Феникс» порядка обработки персональных данных, а также нарушения её прав, как потребителя финансовых услуг, не представлено.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в то время как ответчиками истцу причинены нравственные страдания соответствующими звонками, сообщениями, содержащими требование о возврате кредитной задолженности в грубой форме, является несостоятельной.

Как правильно указали суды первой и второй инстанции истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчиков.

Положениями ст. 24 Федерально закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая указанные выше требования законодательства, а также то, что Харитонова Т.Г. в своем заявлении дала Банку разрешение на использование её персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком её персональных данных различными способами, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за неправомерное использование банком его персональных данных и передачу третьим лицам у суда отсутствовали.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Харитоновой Т.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Харитоновой Т.Г. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ООО «ТКС», ООО «Феникс» о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московског░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░