Решение по делу № 22-1035/2015 от 27.04.2015

Судья Садов Ю.А. № 22-1035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С. В., Пикулёвой Н. В.

при секретаре Махлинец Т. В.

с участием государственного обвинителя Овериной С. Г.

осужденной Рубликовой А.А.

защитника-адвоката Игнатова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малинина В.Ю., защитника-адвоката Сметанина А.В. в интересах осужденного Малинина В.Ю., осужденной Рубликовой А.А., защитника – адвоката Молчановой Е. Е. в интересах осужденной Рубликовой А. А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, которым

Малинин В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ. в ..., ..., судимый:

ДД.ММ.ГГ. ...;

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Малинину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Рубликова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в ..., не судимая,

осуждена

по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Мера пресечения Малинину В.Ю., Рубликовой А.А. на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражей.

Этим же приговором Еверзов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ. в ..., ранее не судимый,

осужден поч. 1 ст. 228 УКРФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФназначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ....

Мера пресечения Еверзову А.Г. на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении Еверзова А. Г. не обжалован, апелляционное представление не принесено, подлежит проверке в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденной Рубликовой А.А., защитника-адвоката Игнатова А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малинин В. Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Рубликова А. А. признана виновной в пособничестве Малинину В. Ю. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Еверзов А. Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Малинин В. Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ. умышленно незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства: в ... в ..., следующие наркотические средства:

... массой ... гр., что соответствует крупному размеру, часть из которого в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ. массой ... гр. что соответствует значительному размеру передал Рубликовой А. А. для дальнейшего сбыта Еверзову А. Г., оставшееся вещество ... массой ... гр., продолжал хранить до обнаружения и изъятия в ходе обыска сотрудниками ОМВД ... в период с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... ДД.ММ.ГГ.;

..., массой не менее ... грамма, что соответствует крупному размеру,

а также наркотикосодержащее растения ... массой ... гр., -

до обнаружения изъятия указанных средств в ходе обыска сотрудниками ОМВД ... в период с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... ДД.ММ.ГГ., также в ходе обыска сотрудниками ОМВД ... в период с ... час. ДД.ММ.ГГ. до ... ДД.ММ.ГГ..

В период времени с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ. Рубликова А. А., выступая пособником в незаконном сбыте Малининым В. Ю. наркотического средства Еверзову А. Г., получила от Малинина В. Ю. два свертка из фрагментов фольги серебристого цвета с наркотическим средством - ... общей массой ... грамм, что соответствует значительному размеру, которое в этот же день дважды: после ... час. на территории школы № ... и в ... у ... по проспекту ..., сбыла путем продажи за ... рублей Еверзову А. Г.

Еверзов А. Г., совершив при указанных обстоятельствах незаконное приобретение наркотического средства – ... массой не менее ... грамм, что соответствует значительному размеру, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство при себе в правом нагрудном кармане одежды и в сумке, до момента его задержания сотрудниками ОМВД ... и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра в период времени с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГ..

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А. В. в защиту интересов осужденного Малинина В.Ю. оспаривает обоснованность осуждения последнего по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что приговор в указанной части основан на показаниях сотрудника правоохранительных органов - А., осуществлявшего оперативное наблюдение за фигурантами дела в вечернее время и с дальнего расстояния. По этой причине показания А. не опровергают показания Малинина В. Ю. о том, что он встречался с Рубликовой А. А. с целью приобрести у последней наркотическое средство и в счет предоплаты передавал ей деньги. Заключение химической экспертизы об идентичности составов наркотических средств, обнаруженных в жилище Малинина В. Ю. и изъятых у Еверзова А. Г., также подтверждают показания Малинина В. Ю. о получении им и Еверзовым А. Г. наркотического средства из одного источника - у осужденной Рубликовой А. А.

Записи телефонных переговоров Рубликовой А. А. и Малинина В. Ю., по утверждению защитника, также не содержат доказательств причастности Малинина В. Ю. к незаконному сбыту наркотических средств при посредничестве Рубликовой А. А. осужденному Еверзову А. Г., с которым Малинин В. Ю. ранее не был знаком, что установлено органами следствия и судом.

С учетом приводимых доводов, Малинин В. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должен быть оправдан.

Осужденный Малинин В.Ю. аналогично доводам жалобы адвоката полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительный приговор постановлен на предположениях в отсутствие достаточной совокупности доказательств его вины в сбыте наркотических средств. Показания свидетеля обвинения А., подтвердившего факт встречи с Рубликовой А. А. в день событий, не опровергают его показания о том, что именно Рубликова А. А. осуществляла сбыт наркотических средств. Полагает о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГ. временем его задержания указано: ..., однако согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГ., временем задержания указано время ....

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, утверждает, что результаты ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГ.. не могут быть доказательствами по делу, поскольку противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности и явились формой провокации преступления, в то время как его преступная деятельность могла быть пресечена ДД.ММ.ГГ. на основании санкционированного судом ОРМ «обследование жилища».

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Е.Е. в интересах осужденной Рубликовой А. А. полагает подлежащим отмене обвинительный приговор, постановленный в отношении последней по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что Рубликова А. А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, органами следствия и судом не добыто достоверных доказательств ее вины в совершенном преступлении. Приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых полагает о противоречивости, а следовательно, недостоверности показаний Еверзова А. Г. Показания сотрудников полиции подтверждают исключительно факт знакомства Рубликовой А. А. с осужденными Малининым В. Ю. и Еверзовым А. Г. и не подтверждают ее причастность к сбыту наркотических средств Еверзову А. Г. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что задержание Рубликовой А.А. произведено спустя несколько часов после встречи с Еверзовым А.Г.

Осужденная Рубликова А.А. в апелляционной жалобе оспаривает законность приговора и правильность квалификации ее действий, утверждает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 73, ст. 299, 307 УПК РФ, совершение преступления спровоцировано сотрудниками полиции.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что имело место неоконченное преступление и ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Малинина В.Ю., Рубликовой А.А., защитников-адвокатов, государственный обвинитель Матненко С.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, полагает приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты осужденная Рубликова А. А. заявила, что ранее данные показания о том, что при встрече с Малининым В. Ю. получила от него деньги в счет предоплаты наркотиков не подтверждает, в действительности встречалась с Малининым В. Ю., чтобы занять деньги в сумме ... рубле для погашения долговых обязательств перед Еверзовым А. Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малинина В.Ю., Рубликовой А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

протоколом явки с повинной Еверзова А. Г. от ДД.ММ.ГГ., его последовательными показаниями о том, что с Рубликовой А. А. познакомился в ДД.ММ.ГГ., уже тогда она предлагала ему приобрести наркотическое средство «...», оставила контактный телефон. В ДД.ММ.ГГ. решил приобрести наркотик, о чем сообщил Рубликовой А. А. в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ. около .... В этот же день дважды встречался с Рубликовой А. А., в ходе каждой из встреч получил от Рубликовой А. А. по одному пакету, в свою очередь передал ей деньги в сумме ... рублей. В дальнейшем задержан сотрудниками полиции, наркотическое средства в двух пакетах изъято.

Согласно акту ОРМ «наблюдение», проведенному по постановлению от ДД.ММ.ГГ. по имеющейся информации о причастности Рубликовой А. А. к незаконному обороту наркотических веществ, которые она получает по ... в ... и показаниям свидетеля А. - оперуполномоченного ... зафиксированы две встречи Рубликовой А. А. и Малинина В.Ю.: в ... час. у ..., продолжительностью около ... минут и в ... час. у ..., в ходе которой Малинин В. Ю. что-то передал Рубликовой А. А., после чего фигуранты разошлись. В ... час. Малинин В.Ю. задержан в подъезде своего дома. В ходе ОРМ «обследование жилища» по месту жительства Малинина В.Ю. по адресу: ..., г. в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого и желто-зеленого цвета, порошкообразное вещество белого и бежевого цвета, растительное вещество коричневого цвета.

Свидетель Б. присутствовавшая в качестве понятой подтвердила законность изъятия обнаруженных веществ в квартире по адресу: ....

Согласно акту ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ. первая встреча Рубликовой А. А. и Еверзова А. Г. состоялась в ... на территории школы № в ... вторая: возле ... в ..., зафиксирован факт передачи Рубликовой А. А. Еверзову А. Г, неустановленного предмета.

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГ. около ... час. присутствовал при личном досмотре Еверзова А. Г., в его присутствии в кожаной сумке черного цвета, находившейся при нем обнаружили и изъяли сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения. В правом нагрудном кармане его одежды обнаружен второй сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения.

Свидетель Г. подтвердила, что в ее присутствии из сумки Рубликовой А. А. обнаружены и изъяты деньги в сумме ... руб., сотовый телефон с двумя сим-картами.

Кроме того, вина осужденных подтверждена протоколами личных досмотров Еверзова А. Г. от ДД.ММ.ГГ. и Рубликовой А.А. от ДД.ММ.ГГ., заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГ. и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой представленные на исследование измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета, упакованные в два свертка из фрагмента фольги серебристого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе личного досмотра Еверзова А.Г., являются наркотическим средством - .... Общая масса в высушенном состоянии составляет - ... грамма.

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГ.г. и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., проведенным по веществам, изъятым из жилища осужденного Малинина В. Ю., установлено, что измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета, являются наркотическим средством - ... общая масса которого в высушенном состоянии составила - ... грамма и ... гр.

Представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета и порошкообразное вещество бежевого цвета, являются наркотическим средством - .... Общая масса наркотического средства составила - ... гр.

Представленные на экспертизу части растения желтовато-зеленого цвета, находящиеся в трех пакетах, являются частями наркотикосодержащего растения - «...». Общая масса в высушенном состоянии составляет - ... грамма.

Признавая несостоятельной версию стороны защиты о непричастности Малинина В. Ю. к сбыту наркотических средств при посредничестве Рубликовой А. А., суд первой инстанции также обоснованно сослался на стенограммы телефонных соединений, фиксируемых по судебному решению в период с ДД.ММ.ГГ. по ... час. ДД.ММ.ГГ., содержание которых в полной мере изобличают преступные роли осужденных в совершенном преступлении, согласно которым именно Малинин В. Ю. указывал Рубликовой А. А. стоимость наркотического средства, а также требовал соблюдать конспирацию при передаче запрещенных предметов. После чего Рубликова А. А. согласно своей роли в совершении преступления договаривалась о встречах с Еверзовым А. Г., в ходе которых осуществляла сбыт наркотических средств, действуя в интересах Малинина В. Ю. о чем также свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в памяти телефона «...», изъятого у Малинина В.Ю., обнаружено СМС - сообщение от абонентского номера Рубликовой А.А., датированное в ... и ... час. ДД.ММ.ГГ.: «...» «...».

Судом были исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей и осужденного Еверзова А. Г., на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, в том числе, о непричастности Малинина В. Ю. к сбыту наркотических средств, о неправильной квалификации действий осужденных, о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции судом проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Также судом были оценены показания осужденных, данные ими в судебном заседании, в том числе, об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о возможном пособничестве Рубликовой А. А. в приобретении наркотических средств, которые суд обоснованно отверг как недостоверные, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "Наблюдение" имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также имела место провокация преступлений, в связи с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, - несостоятельны, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Более того, они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, согласно которым объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на проверку поступивших сведений о причастности Рубликовой А. А. к сбыту наркотических средств, получаемых от неустановленного лица, проживающего ... и у на установление данного лица, на выявление источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении ОРМ в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом; мероприятия, сопряженные с ограничение конституционных прав, проводились с санкции суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности достоверных допустимых доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Малинина В.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Рубликовой А.А. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Еверзова А.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, размеры веществ, установлена на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в редакции, действующей на момент совершения преступления.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых судом признано: ....; наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – у Еверзова А.Г. В действия Малинина В.Ю. в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначении Малинину В. Ю. и Рубликовой А. А. наказания только в виде реального лишения свободы, без учета ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствует положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденных Малинина В.Ю., Рубликовой А.А. по доводам апелляционных жалоб не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии, лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

24 апреля 2015 года Государственной Думой принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.4 Постановления подлежат освобождению от наказания условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Еверзову А.Г., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на Еверзова А.Г. не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Еверзова А.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда РК от 05 марта 2015 года в отношении Малинина В.Ю., Рубликовой А.А., Еверзова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Еверзова А.Г. от наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 1 ст. 228 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи: