Решение по делу № 33-5625/2012 от 13.06.2012

Судья Даровских В.А. Дело № 33-5625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибко А.Н. к ООО УК «К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Нагибко А.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия

установила:

Нагибко А.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «К». В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Во время подключения отопления первого подъезда данного дома 20.10.11 от неконтролируемого увеличения давления в трубах тепловой сети по причине неверного маневрирования задвижками и ошибочных действий обслуживающего персонала произошло единовременное разрушение фитинга крепления батареи к системе отопления в ее квартире, расположенной на пятом этаже указанного дома. В результате порыва системы отопления кроме ее квартиры, были залиты еще несколько квартир, расположенных ниже, собственникам которых был причинен существенный материальный ущерб. Обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления № от 11.11.09 производит ООО УК «К». Подключение отопления дома производилось его работниками. Согласно заключению экспертов в заливе ее квартиры установлена вина работников ответчика, в результате виновных действий которых пришло в негодность находящееся в ее квартире имущество: паласы, общей стоимостью 11 800 рублей, школьные учебные принадлежности, стоимостью 2 194 рублей. Кроме того, требуется восстановительный ремонт ее квартиры, стоимость которого составляет 24 610 рублей, стоимость отделочных материалов составляет 14 685 рублей. Так же действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО УК «К» в ее пользу стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 13 944 рублей, стоимость отделочных материалов в сумме 14 685 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требование поддержали. Пояснили, что 20.10.11 около 16 час. 30 мин. в квартире истца, произошел порыв труб тепловой сети по вине ответчика ООО УК «К». При подключении дома к отоплению управляющая компания должна была совершить ряд действий, система отопления должна быть промыта и опрессована, перед запуском должен быть произведен пробный пуск. Указанные требования выполнены не были. Согласно плану, который утвержден ресурсоснабжающей организацией, отопление дома должно быть подано 22.10.11. В нарушение плана и графика управляющая компания самостоятельно произвела подключение отопления 20.10.11. После подключения системы отопления воздух в системе никто не сбрасывал, что является грубым нарушением Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.03 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Неправильное подключение системы отопления в совокупности с тем, что батареи не были готовы к отопительному сезону, привело к гидравлическому удару.

Представитель ООО УК «К» представил в суд письменное возражение, указав, что 20.10.11 к ним поступила заявка от жильцов из квартиры № указанного дома на течь стояка отопления. Слесари в подвале перекрыли стояк отопления, при этом подвал до их прихода был закрыт. После аварии в 17 час. директором ООО УК «К» были обследованы затопленные квартиры № и выявлена причина затопления - разрыв фитинга у радиатора отопления в квартире №. Система отопления в доме была запущена 19.10.11, но поскольку не все стояки прогрелись, то 20.10.11 с 8 час. 30 мин. слесари перезапустили все не греющиеся стояки и ушли. О начале отопительного сезона жители города были уведомлены опубликованным в газете «В» № от 15.10.11 постановлением главы Арсеньевского городского округа № от 07.10.11. В экспертизе в качестве причины разрушения фитинга указан гидравлический удар, однако, рабочее давление горячей воды в систему отопления подается котельной Производства № КГУП «П», увеличить давление на вышеуказанный дом невозможно, поскольку в подвале дома отсутствует насос. Следовательно, ошибочные действия мог совершить только обслуживающий персонал котельной. Кроме того, заключение об исследовании фитинга на предмет причины его разрушения не проводилось, фитинг не исследовался при помощи приборов, не проводилось обследование на предмет заводского брака, скола металла, микротрещин и т.д. Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Все работы в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. За все, что находится в квартире, несет ответственность собственник. Система отопления была своевременно промыта и опрессованна.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании Нагибко А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом № от 20.10.11, составленным комиссией ООО УК «К», зафиксировано то, что 20.10.11 в 16-30 в спальной комнате указанной квартиры лопнул по резьбе соединительный фитинг на трубе к радиатору у верхней коробки, часть резьбы осталась в коробке. В результате порыва горячей водой залиты нижние квартиры №. Система отопления была заполнена водой, 19.10.11 было включено отопление на дом. В результате затопления, в квартире, а именно - в зале, спальной комнате, кухне, прихожей произошло намокание пола покрытого линолеумом, намокла нижняя часть мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку не представлены достаточные доказательства вины ответчика в повреждении фитинга.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказывая вину ответчика в разрушении фитинга на трубе к радиатору, расположенному в ее квартире, истец представила суду заключение независимой экспертизы №, по выводам которой разрушение фитинга произошло в результате неконтролируемого увеличения давления в трубах тепловой сети 20.10.11 в 16-30 по причине ошибочных действий обслуживающего персонала.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав показания сторон и свидетелей, а также пояснения специалиста, проводившего экспертное исследование по установлению причин затопления, суд обоснованно указал, что выводы экспертизы являются предположительными, поскольку сделаны на основании неподтвердившихся в судебном заседании утверждений истца о разрушении фитинга в момент запуска системы отопления. При этом суд принял во внимание, что исследование разрушенного фитинга экспертами не проводилось в связи с отсутствуем оборудования и лаборатории для подобных исследований, что в свою очередь указывает на неполное проведение исследования по поставленному вопросу.

Несогласие суда с заключением эксперта мотивировано и не противоречит представленным в дело доказательствам.

С учетом того, что причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом возникновения гражданско-правовой ответственности, между действиями ответчика по запуску отопления и повреждением фитинга в квартире истца не установлена, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи