Определение по делу № 2-173/2013 ~ М-138/2013 от 16.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2013 года                     г. Абаза        

Абазинский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием представителя истца Шаповалова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика Пешкова А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2013 года по заявлению Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца по доверенности Шаповалов А.В. обратился в суд с заявлением и указал, что коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор <данные изъяты> с ИП Кистановым Ю.В.

В соответствии с условиями названного договора Банком был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, посредством кредитования расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетный счет последнего.

Исполнение условий договора обеспечивалось договором залога <данные изъяты> между Банком и Кистановым Ю.В., предметом которого являлось помещение магазина, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., усл. номер <данные изъяты>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты>, оцененное сторонами в размере <данные изъяты>.

Ответчик ИП Кистанов Ю.В. свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, нарушен график погашения кредита, последний платеж был произведен 30.01.2013 года.

В соответствии со ст. 819, 309, 334 ГК РФ представитель истца просит о взыскании долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Кистанову Ю.В. – помещение магазина, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., усл. номер <данные изъяты>, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость имущества по цене, определенной сторонами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что при определении подведомственности и подсудности спора истец исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества, принадлежащего Кистанову Ю.В. как физическому лицу, а заложенное недвижимое имущество находится в г. Абазе РХ. Полагает, что позиция представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции направлена на затягивание рассмотрения вопроса по-существу, а каким судом будет вынесено решение, не влияет на его суть, так как задолженность по кредитному договору очевидна.        Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. – по доверенности Пешков А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Основывая свою позицию на нормах ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", указал, что Кистанов Ю.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия (г. Саяногорск) в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по названному договору были предоставлены Кистанову Ю.В. как индивидуальному предпринимателю для развития экономической деятельности.

Помещение магазина, которое явилось предметом договора залога, является нежилым и используется в предпринимательской деятельности, передано собственником третьим лицам по договору аренды. Договор аренды указанного нежилого здания носит возмездный характер, спорное помещение используется для организации торговли с целью получения дохода.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая правовой статус ответчика и цель получения кредита, возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Ответчик Кистанов Ю.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, статьей 22 ГПК РФ, предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор <данные изъяты> с ИП Кистановым Ю.В., по условиям которого Банком был предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, посредством кредитования расчетного счета заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетный счет последнего.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого Кистанов Ю.В. передал в залог помещение магазина, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., усл. номер <данные изъяты>, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <данные изъяты>. При этом заложенное имущество обременено правами третьих лиц – заключены договоры аренды с ООО «Гевал» и ООО «Пине».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Кистанов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу данной нормы закона право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом залога, не могло быть зарегистрировано за Кистановым Ю.В. как за индивидуальным предпринимателем.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что помещение магазина Кистановым Ю.В. используется с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности спора, суд исходит из экономического характера спора, возникшего из предпринимательской деятельности Кистанова Ю.В., цели получения кредита, участия Кистанова Ю.В. в спорных правоотношениях, как индивидуального предпринимателя, назначения имущества, являющегося предметом залога, и характера его использования, и приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, в связи с чем удовлетворяет ходатайство представителя ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ, заключаются в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи от 17.04.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на помещением магазина, являющееся предметом залога.

В связи с прекращением производства по делу, суд полагает необходимым разрешить вопрос и об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-173/2013 года по заявлению Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду РХ.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от 17.04.2013 года, в виде наложения ареста на помещение магазина, нежилое, с общей площадью 150,9 кв.м., с усл. номером <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абазинский районный суд.

Судья