Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.10.2017 по делу № 4г-12257/2017 от 21.09.2017

4г/2-12257/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Поповой И.А., Попова М.Ю., направленную по почте 13 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой И.А., Попова М.Ю. к ОАО КБ «Москоммерцбанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А., Попов М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО КБ «Москоммерцбанк» об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Поповой И.А., Поповым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Попова И.А., Попов М.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Поповой И.А., Поповым М.Ю. и ОАО КБ «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор № 90-01148-КД-2006 от 27 июля 2006 года, по условиям которого Поповой И.А., Попову М.Ю. предоставлены денежные средства в размере 136 500 долларов США, сроком на 242 месяца под 11,5 % годовых; кредит предоставлен для приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Королев, ул. Мичурина, д. 27, к. 2, кв. 48.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Попова И.А., Попов М.Ю. исходили из того, что обязательства по кредитному договору ими исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с графиком платежей в установленные сроки и размере, но произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении кредитного договора - увеличилась сумма долга по кредитному договору в связи с резким и существенным изменением курса доллара по отношению к рублю, в связи с чем Попова И.А., Попов М.Ю. заявили означенный иск.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой И.А., Поповым М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации; платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке; согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора; обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга; в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе; к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; истцы, заключая кредитный договор, выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США; при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса иностранной валюты несет исключительно кредитор; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применительно к правилам ст. 451 ГК РФ, суду не представлено; обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для изменения условий кредитного договора; доказательств, что договор заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для изменения условий кредитного договора от 27 июля 2006 года, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Поповой И.А., Попова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Поповой И.А., Попова М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  26 июня 2017 года по гражданскому ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░