Решение по делу № 2-1987/2015 ~ М-1091/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1987/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истцы Романович О.И.,

представителя ответчика ООО «Арктика» - исполнительного директора Шевалье А.Т.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович ОИ к ООО «Арктика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романович О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Арктика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что работая в ООО «Арктика» исполнительным директором, ДД.ММ.ГГГГ приобрела для нужд предприятия за счет личных средств стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. За покупки рассчиталась кредитной картой «Visa». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, деньги за приобретение стиральной машины ей не возместили, в настоящее время машина используется кафе «Арктика». Также в период работы в ООО «Арктика» ею были понесены расходы в размере 45 000 рублей на обслуживание автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль находится на балансе ООО «Арктика» и был приобретен для служебных поездок исполнительного директора, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Арктика» в ее пользу 60 790 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4261 рубль 69 копеек.

Истица Романович О.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснила, что имевшаяся в ООО «Арктика» стиральная машина сломалась и ремонту не подлежала, а стиральная машина требуется постоянно. Свободных средств, достаточных для приобретения стиральной машины, на тот момент на предприятии не было, в связи с чем она, как исполнительный директор, приняла решение о приобретении стиральной машины за счет собственных средств, с тем, чтобы предприятие ей в последующем возместило расходы, однако через некоторое время пошла в отпуск и уволилась, расходы не возмещены. В ее трудовом договоре каких-либо пунктов об использовании предприятием принадлежащего ей имущества не имелось. Забрать саму стиральную машину она не желает, поскольку та интенсивно используется уже в течение длительного времени. Необходимость замены деталей на автомобиле документально подтвердить не может, когда использовала данный автомобиль, то осуществляла его обслуживание, обращалась в автосервис. Где в настоящее время находятся детали и запасные части, которые были ею заменены, она не знает, оставались в автосервисе, передать их ООО «Арктика» не может, их стоимость ей неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Арктика» Шевалье А.Т. в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого в ООО «Арктика» на балансе действительно числится автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен для нужд предприятия. В период работы Романович О.И. исполнительным директором данным автомобилем пользовалась из сотрудников предприятия только она и члены ее семьи. Из представленных истицей в настоящее время копий чеков непонятно, по какой причине, для каких нужд, для какого автомобиля и кем именно были приобретены данные товары. Так как автомобиль является собственностью юридического лица, в обоснование расходов на его обслуживание обязательно должна быть составлена дефектная ведомость, либо другой документ, подтверждающий необходимость ремонта либо замены частей транспортного средства, однако таких документов нет. В представленных копиях чеков нет указания, к какому именно автомобилю данные запасные части относятся, следовательно, отсутствует подтверждение того, что они приобретены на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Арктика». Кроме того, представленные документы не содержат сведений о вносителе денежных средств. Исходя из правил бухгалтерского учета, приобретенные для автомобиля запасные части должны были быть приняты к учету как материалы и в дальнейшем, после подтверждения факта установки путем оформления соответствующих документов (акт замены; установки), списаны на счет затрат предприятия. Указанные в представленных документах запасные части ни в месяцах продажи-приобретения, ни позже в учете предприятия не отражались, так же как и факт их установки и расходы на него. Романович О.И. не отчиталась перед предприятием посредством оформления авансового отчета о понесенных личных тратах на нужды предприятия. Считают, что представленные Романович О.И. документы не подтверждают факт оплаты именно истицей запасных частей и оборудования для автомобиля, являющегося собственностью ООО «Арктика». Кроме того, в ООО «Арктика» действительно используется стиральная машина <данные изъяты>. Являясь исполнительным директором в июле 2014 года Романович О.И. получила в кассе предприятия денежных средств на сумму 871500 рублей, представив документы о реально произведенных расходах на сумму 586577 рублей, при этом документы на покупку стиральной машины в подтверждение произведенных трат предприятию не представила. С официальной просьбой о возврате потраченных личных денежных средств на нужды предприятия Романович О.И. не обращалась. Просит применить сроки на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ (л.д. 25). Кроме того, пояснила, что учредителя о факте использования на предприятии приобретенного на личные денежные средства имущества Романенко О.И. в известность не ставила, какого-либо соглашения об использовании имущества не заключалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ работала исполнительным директором ООО «Арктика» (л.д. 26).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 в отделе «Бытовая техника» гипермаркета «<данные изъяты>» приобретена стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается как представленной копией товарного чека, так и распечаткой операций по карте № **** 4028 системы «<данные изъяты>» (л.д. 15), справкой ОАО «<данные изъяты>» и детализацией операций по счету карты.

Согласно письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, стиральная машина марки <данные изъяты> действительно эксплуатируется ООО «Арктика», документов, подтверждающих приобретение данного имущества на предприятии не имеется.

Вместе с тем, каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а именно стиральной машине, приобретенной истицей и переданной ею ООО «Арктика», либо расходов, связанных с использованием этого имущества, истицей не заявлено, доказательств, подтверждающих использование имущества с согласия или ведома работодателя, соглашения сторон об использовании имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отношения, связанные с приобретением лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нормами Трудового кодекса РФ не регулируются, в связи с чем у суда нет оснований для применения сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основываясь на вышеуказанных нормах правах, суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании стоимости стиральной машины в денежном выражении в сумме 15790 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ею ООО «Арктика» были переданы не денежные средства, а конкретное имущество – стиральная машина марки <данные изъяты>. В силу ст. 1104 ч.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В ходе судебного разбирательства истице разъяснялось право на заявление исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 23), которым истица воспользоваться не пожелала, настаивая на исковых требованиях в представленной редакции.

Между тем, ч.1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств, подтверждающих невозможность возврата имущества в натуре, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде потраченных ею денежных средств на приобретение запасных частей и обслуживание автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истицей представлена копия решения Ачинского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Арктика» к Романович О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на баланс ООО «Арктика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе предприятия, владельцем транспортного средства является ООО «Арктика». В связи с тем, что принадлежащее ООО «Арктика» транспортное средство находилось у Романович О.И., которая не оспаривала данного факта в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

Помимо этого Романович О.И. к исковому заявлению приложены копии чеков, подтверждающих приобретение бампера стоимостью 9000 рублей, фары правой стоимостью 3500 рублей, фары левой стоимостью 3500 рублей, решетки радиатора стоимостью 2500 рублей, рычага правого стоимостью 7000 рублей, рычага левого стоимостью 7000 рублей, тормозных колодок стоимостью 1500 рублей, фильтра маслянного стоимостью 500 рублей, фильтра воздушного стоимостью 500 рублей, моторного масла стоимостью 2000 рублей, ремня стоимостью 2300 рублей, дросельной заслонки стоимостью 6700 рублей.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что все перечисленные наименования запасных частей на автомобиле имелись, заменялись ею в связи с тем, что она полагала, что данный автомобиль является ее собственным, по рекомендации автосервиса, в который она обращалась по личной инициативе.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные материалы и запасные части были приобретены именно ею и установлены именно на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Арктика», а также доказательств подтверждающих необходимость замены указанных запасных частей, сведений о месте нахождения и стоимости тех частей, которые были заменены, истицей не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика, доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля, на предприятии отсутствуют, в течение нескольких месяцев автомобиль без предусмотренных законом оснований находился в личном пользовании истицы, в связи с чем сведений о его техническом состоянии до момента его возвращения по решению суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае истицей не представлено доказательств как самого факта неосновательного обогащения ответчика в связи с приобретением ею запасных частей, так и размера такового обогащения за минусом стоимости ранее установленных на автомобиле запасных частей, суд полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения данной части исковых требований также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романович ОИ к ООО «Арктика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская