Решение по делу № 2-247/2019 (2-5074/2018;) ~ М-4783/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-247 (2019)

24RS0002-01-2018-005877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                              г.Ачинск Красноярского края

                                                                                            ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Андреева А.В.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву А. В., Башиной Л. А., Башину А. А.овичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В., Башиной Л.А., Башину А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 256730,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018г., в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Андрееву А.В. кредит в сумме 500000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 256730,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу 114550,31 руб., проценты – 4730,51 рублей, неустойка за пользование кредитом – 137449,25 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают. Банк настаивает на досрочном возврате кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Росси» уточнил исковые требования к Андрееву А.В., Башиной Л.А., Башину А.А., просит взыскать долг по кредитному договору в виде начисленной неустойки в размере 68964,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева А.В., Башиной Л.А., Башина А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № была взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 177 067 рублей 69 копеек. С Андреева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 17 510 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 002 рублей 68 копеек, всего, 19 513 рублей 13 копеек. С Башиной Л.А., Башина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № взыскан возврат государственной пошлины в сумме 1 544 рубля 44 копейки с каждого. В настоящее время решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была начислена неустойка в размере 68964,05 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по неустойке в размере 68964,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 11767,30 рублей, расходы на производство оценки в сумме 5147,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 606400 рублей, право аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 216000 рублей (л.д.2,3,136,137,138).

    Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. В.И., КУМИ Администрации <адрес> (л.д. 82).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований иску ПАО «Сбербанк России» к Андрееву А.В., Башиной Л.А., Башину А.А. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 114550,31 рублей прекращено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 158), в суд не явился, просит дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 138).

Ответчик А. А.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражал, суду пояснил, размер задолженности по кредитному договору погашен им в полном объеме.

Ответчики Башина Л.А., Башин А.А., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 134,135), в суд не явились, возражений не представили.

Третье лицо А. В.И., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д.157), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Ачинска, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 134), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель третьего лица Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2018г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, против иска не возражает при условии предоставления истцом доказательств в обоснование требований (л.д. 32).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года Банком и Андреевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) последнему был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение жилого дома в надворными постройками по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 28 марта 2023 года, кредит выдан под 12,25% годовых. (л.д. 12-14).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Андреевым А.В., между Банком, с одной стороны, и с Башиной Л.А. и Башиным А.А., другой стороны, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17,18), согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.

Как следует из п.4.1. кредитного договора и срочного обязательства № погашение кредита производится заемщиком Андреевым А.В. ежемесячно равными долями в размере 2 777,78 рублей, начиная с апреля 2008 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением процентов (л.д. 16).

Пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного с Андреевым А.В. предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

За счет кредитных средств, Андреевым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 1\2 доля указанного жилого дома также принадлежит на праве собственности третьему лицу Андрееву В.И. Право аренды на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Андреевым А.В., Андреевым В.И. (л.д. 21).

В силу пункта 2.1.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного жилого дома (л.д. 12).

    Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Андреева А.В., Башиной Л.А., Башина А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № была взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 177 067 рублей 69 копеек. С Андреева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 17 510 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 002 рублей 68 копеек, всего, 19 513 рублей 13 копеек. С Башиной Л.А., Башина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № взыскан возврат государственной пошлины в сумме 1 544 рубля 44 копейки с каждого. (л.д. 145-149).

Как следует из указанного решения суда, задолженность по кредитному договору с ответчиков Башиной Л.А., Башина А.А., Андреева А.В. была взыскана по состоянию на 19.10.2012 г. и составляла:

- основной долг - 151 832,74 руб.,

- проценты 35 369,60 руб.,

- неустойка за пользование ссудой 7 375,80 руб., а всего 194 578,14 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2019 г. (л.д. 140-144), за период с 20.10.2012 г. по 01.08.2013 г., Банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитными средствами и составили – 38311,13 рублей. В дальнейшем, в связи с частичной оплатой должником долга по кредитному договору, размер процентов уменьшался, задолженность по процентам была погашена 19.02.2014 г. (л.д. 142).

Учитывая размер взысканных процентов решением Ачинского городского суда от 30.11.2012 г. в сумме 35369,60 рублей, размер процентов, начисленных Банком после 19.10.2012 г. составил – 2941,53 рублей, из расчета: 38311,13 – 35369,60 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам была определена Банком в размере 190143,87 рублей, из расчета: 151 832,74 + 35 369,60 + 2941,53.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2019 года, Банк просит взыскать неустойку за период с 20.10.2012 г. по 04.10.2016 г. в размере 68946,05 рублей (л.д. 139-144).

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как следует из расчета задолженности по кредиту по состоянию за 13.02.2019 г., за период с 20.10.2012 г. по 13.02.2019 г., должниками в счет погашения долга по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 249909,65 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами (л.д. 78-80), информацией старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д. 109-122).

Учитывая определенный Банком размер задолженности по основанному долгу и процентам в сумме 190143,87 рублей, а также размер внесенных денежных средств по кредитному договору в общей сумме 249909,65 рублей, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, о чем также было указано представителем истца в уточненном исковом заявлении.

Принятие заемщиками мер по погашению задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены, погашена задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту, суд полагает необходимым требования Банка в части взыскания неустойки, начисленной Банком к взысканию удовлетворить частично, исходя из следующего.

Размер начисленной за период с 20.10.2012 г. по 04.10.2016 г. и предъявленной     к взысканию неустойки по основному долгу составил 68946,05 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы просроченных сумм основного долга по займу, оплаченных на момент принятия решения судом, принимая во внимание также высокий размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50000 руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчиков Андреевой А.В., Башиной Л.А., Башина А.А. в солидарном порядке неустойка в размере 50000 рублей.

Учитывая определенный Банком размер задолженности по основанному долгу, процентам и неустойке в размере 7375,80 рублей (взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 197519,67 рублей, а также размер внесенных денежных средств по кредитному договору в общей сумме 249909,65 рублей, задолженность по неустойке, определенной судом в размере 50000 рублей, также отсутствует, поскольку размер переплаты заемщиком по кредитному договору составляет 52389,98 рублей, из расчета (249909,65-197519,67).

В связи с чем, суд считает необходимым решение в части взыскания в солидарном порядке с Андреева А.В., Башиной Л.А., Башина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в виде неустойки в размере 50000 рублей, к принудительному исполнению не предъявлять.

Принимая во внимание принятые заемщиком действенные меры по погашению задолженности в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Андреева А.В., Башиной Л.А., Башина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме    2268,92 руб., решение в части взыскания которых, по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает необходимым к принудительному исполнению также не предъявлять. (л.д. 3).

    Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5147,05 рублей отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева А. В., Башиной Л. А., Башина А. А.овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в виде неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268,92 рублей, всего 52268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение в части взысканных в солидарном порядке с Андреева А. В., Башиной Л. А., Башина А. А.овича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долга по кредитному договору в виде неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2268,92 рублей, всего 52268 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, к принудительному решение не предъявлять.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:    Н.В. Гудова

    Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года