Решение по делу № 2-1072/2018 ~ М-440/2018 от 15.02.2018

                                        2-1072(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Овечкиной Л.М.,

ответчика Волковой Е.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Л. М. к Волковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкина Л.М. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2017 г. ею в присутствии свидетелей К.К.И. было передано в долг 220 816 руб., из которых К.К.И. возвратила ей 45 000 руб. К.К.И. умерла 14.07.2017 г., и на момент смерти ее долг составил 175 816 руб. Как ей известно, денежные средства в долг К.К.И. брала у нее, чтобы выплатить задолженность перед микрокредитной организацией по договору, обеспеченному ипотекой. Наследниками после смерти К.К.И. являются ее дети Волковой Е.В. и Коровин В.В., принявшие наследство и подавшие об этом заявление нотариусу, наследственная масса умершей состоит из квартиры по адресу <адрес>. Считает, что долг ей должны возвратить наследники умершего заемщика, при этом Коровин В.В. от возврата долга в добровольном порядке не уклоняется. Волкова Е.В. ее требование о возврате долга не исполняет. В связи с этим, она просит взыскать с Волковой Е.В. в ее пользу 87 908 руб. и возместить ей судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2 358 руб.

Определением суда от 13.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коровин В.В. (л.д. 25).

В судебном заседании истица Овечкина Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, сообщив суду, что в настоящее время предъявлять требования к Коровину В.В. о возврате долга не желает, так как тот выплатил ей 48 000 руб., настаивает на взыскании с Волковой Е.В. ? части долга, имевшегося на дату смерти К.К.И.

Ответчик Волкова Е.В. против удовлетворения иска не возражала, исковые требования признала, пояснив, что ей было известно о наличии у ее матери К.К.И. долговых обязательств перед микрокредитной компанией с обеспечением в виде залога квартиры, которые были погашены после получения денег в долг у Овечкиной Л.М. При этом она действительно приняла наследство матери в виде ? доли квартиры и понимает, что как наследник должника несет обязанность по погашению половины долга, в связи с чем согласна выплатить Овечкиной Л.М. требуемую сумму 87 908 руб. в рассрочку.

Третье лицо Коровин В.В. против удовлетворения требований Овечкиной Л.М. не возражал, подтвердил заключение К.К.И. договора займа с истцом, и сообщил, что он намерен выплатить Овечкиной Л.М. приходящуюся на него как наследника матери долю долга, и после смерти К.К.И. передал истцу 48 000 руб. периодическими платежами.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Овечкиной К.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, К.К.И. 19.06.2017 г. получила у Овечкиной Л.М. в долг сумму 220 816 руб. для погашения другого займа, о чем в присутствии свидетелей ею была написана расписка, условия о процентах на пользования займом не содержащая (л.д. 10).

Соглашением от 23.06.2017 г., заключенным между ООО «МКК Сберкнижка» и К.К.И. договор денежного займа между сторонам от 02.05.2017 г. прекращен в связи с надлежащим исполнением обязательств (л.д.6-9).

Займ был частично возвращен К.К.И., 20.06.2017 г. уплачено в счет долга 35 000 руб,, 22.06.2017 г. – 10 000 руб., о чем сделана отметка на обороте расписки.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.И. умерла (л.д. 11).

Из представленных документов следует, что на момент смерти К.К.И. ее задолженность по обязательствам перед Овечкиной Л.М. составляла 175 816 руб.

На день смерти наследодателя К.К.И. ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1 226 271,10 руб., а также вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в 955,67 руб.

В квартире по адресу <адрес> на регистрационном учете состояли К.К.И., Коровин В.В.

Наследство К.К.И. было принято ее детьми Коровиным В.В. и Волковой Е.В., о чем ими 17.08.2017 г. и 02.10.2017 г. соответственно были поданы заявления нотариусу, и 16.01.2018 г. Коровину В.В., а 13.02.2018 г. Волковой Е.В. нотариусом Э.И. Латря были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях после смерти К.К.И.

О наличии других наследников К.К.И. стороны нотариусу либо суду не сообщили.

17.08.2017 г. Овечкиной Л.М. предъявлены требований к наследственному имуществу К.К.И. на сумму 175 816 руб., о чем подано заявление нотариусу.

17.01.2018 г. Овечкина Л.М. направила Волковой Е.В. требование о возврате ей суммы займа в 87 908 руб. по долговому обязательству наследодателя К.К.И. (л.д. 12).

Настоящий иск предъявлен Овечкиной Л.М. к ответчику Волковой Е.В. как к наследнику умершего заемщика в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку Волковой Е.В., Коровиным В.В. наследство заемщика К.К.И. было принято в установленном порядке и стоимость наследственного имущества составляет 1 227 226,77 руб., то данные лица в силу положений ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя К.К.И. в сумме 175 816 руб.

На день рассмотрения дела остаток долга составляет 127 816 руб. в связи с уплатой истцу Коровиным В.В. денежных средств в общей сумме 48 000 руб.

Таким образом, текущая непогашенная задолженность по договору займа от 19.06.2017 г. составляет 127 816 руб., при этом Овечкиной Л.М. в соответствии с предоставленным ей ст. 323 ГК РФ правом предъявлены требования к Волковой Е.В. как к одному из солидарных должников на сумму 87 908 руб., т.е. в ? части от размера неисполненных обязательств на день открытия наследства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Волкова Е.В. исковые требования признала, подав письменное заявление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, разъяснив ответчику последствия признания иска, убедившись в том, что признание было добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Овечкиной Л.М.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с принятием Волковой Е.В. наследства матери у нее возникло обязательство по погашению долга наследодателя перед заимодавцем либо перед другим солидарным должником, в случае выплаты им суммы, превышающей его долю. Соответственно, с учетом наличия неисполненных обязательств перед Овечкиной Л.М., ответственность по которым Волковой Е.В. пропорциональна ее доле в наследстве матери, суд полагает возможным взыскать с Волковой Е.В. в пользу Овечкиной Л.М. денежные средства в сумме 87 908 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Овечкиной Л.М. оплачена государственная пошлина в сумме 2 358 руб. (л.д. 3).

Согласно квитанции от 08.02.2018 г. истец Овечкина Л.М. оплатила за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д. 16), которую суд полагает достаточным доказательством того, что Овечкиной Л.М. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Волковой Е.В. были понесены судебные расходы по составлению искового заявления, которые признаются судом необходимыми и обоснованными.

Данные судебные расходы суд считает необходимым возместить Овечкиной Л.М. как стороне, в пользу которой вынесено решение, в общей сумме 4 358 рублей. путем взыскания с Волковой Е.В.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом не в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Волковой Е.В. в доход соответствующего бюджета в размере 479 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкиной Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу Овечкиной Л. М. сумму долга 87 908 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 358 руб., всего взыскать 92 226 (девяносто две тысячи двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Волковой Е. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина