Решение по делу № 2-67/2012 от 27.02.2012

Дело № 02-67/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                27 февраля 2012 года

 Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Пановой И.Ю., с участием истца Булычева О.А., представителя истца Яковенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева И. Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Булычев И.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ОАО «ПСБ» 03.07.2003 года заключен договор по вкладу до востребования. В связи с присоединением ОАО «ПСБ» в ЗАО ВТБ 24, последний стал правопреемником ОАО «ПСБ».  

05 октября 2011 года истец обратился в ЗАО ВТБ 24 за получением причитающихся денежных средств. В выдаче денег с вклада ему было отказано, поскольку находящиеся во вкладе деньги в сумме 83 руб. 84 коп. были списаны в уплату комиссии.

Полагает, что действия ответчика по невыдаче ему вклада и причитающихся процентов противоречит статье 834 ГК РФ, нарушает его права потребителя.

 Просит взыскать с ответчика сумму вклада 83 руб. 84 коп., проценты на вклад 42 коп., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 17 руб. 69 коп., обязать ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 23.12.2011 года по день фактического возврата суммы вклада, 200 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 17 руб. 69 коп., обязании ответчика уплатить в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 23.12.2011 года по день фактического возврата суммы вклада.

В ходе судебного разбирательства для дачи заключения привлечен отдел Роспотребнадзора по городу Череповцу, Череповецкому и др. районам.

В судебном заседании Булычев И.Н., его представитель по доверенности Яковенко И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Булычев И.Н. дополнительно пояснил, что не был ознакомлен с положениями о взимании комиссии за не совершение операций по счету.

Представитель ответчика по доверенности Крюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, взимание комиссии предусмотрено тарифами банка и является законным.   

Представитель отдела Роспотребнадзора по городу __, __ и др. районам  в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств 03.07.2003 года Булычев О.А. заключил с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» договор №__ по вкладу до востребования, в соответствии с которым истцу открыт вклад №__.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления Булычева О.А. от 26.11.2007 года об открытии банковского счета открыл истцу счет №__, а также счет для совершения операций с использованием банковской карты «Мета Card» №__.

26 ноября 2007 года на основании заявления Булычева О.А. о закрытии банковского счета (вклада) и перечислении средств в Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлен перевод находящихся во вкладе денежных средств в сумме 83 руб. 84 коп. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на счет №__.

23 декабря 2008 года и 03.02.2009 года из находящихся на счете истца денежных средств удержаны комиссии в связи с неосуществлением операций по счету в сумме, соответственно 50 руб., 33 руб. 84 коп. В связи с этим остаток на счете составил 0 руб.

В соответствии с условиями применения указанной комиссии (протокол КУАП №07 от 22.02.2007 года) она взимается ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная со 181 дня с даты проведения последней операции. Если остаток на счете равен нулю или более 100 руб., комиссия не взимается. 

16 декабря 2011 года истец обратился с претензией о возврате ему суммы вклада и процентов на него,  которая удовлетворена не была.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие договора об уплате указанной комиссии противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, установление каких-либо комиссий, уплата которых ставиться в зависимость от факта не совершения потребителем операций по счету противоречит положениям статьи 845 ГК РФ.

  Установление данной  комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как, списание комиссии произведено банком 23.12.2008 года и 03.02.2009 года, а истец обратился в суд с иском 22.12.2011 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, исковые требования о взыскании 83 руб. 84 коп. и 0 руб. 42 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, необоснованно удержав комисиию, чем причинил истцу нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.  

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 50 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с Банк ВТБ 24 (ЗАО)  подлежит взысканию штраф в размере 67 руб. 13 коп.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет  600  руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Булычева О. А. к «Банк ВТБ 24» (ЗАО)  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

               Взыскать с «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Булычева О. А. 83 руб. 84 коп., проценты 0 руб. 42 коп, 50 руб. в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскать 134 руб. 26 коп.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с «Банк ВТБ 24» (ЗАО)  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме 67 руб. 13 коп.

               Взыскать с «Банк ВТБ 24» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 года.

Мировой судья по судебному участку №21 М.С.Власов

06.04.2012 г. решение вступило в законную силу