Решение по делу № 2-654/2017 от 20.01.2017

        Дело № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием ответчика Пономаревой Л.П.,

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества национальный банк «Траст» к Пономаревой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Пономаревой Л.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 42 990 рублей на срок 60 месяцев под 38, 90 % годовых. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и действующего законодательства Пономарева Л.П. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать с Пономаревой Л.П. задолженность образовавшуюся на 28 июля 2015 года, а именно сумму основного долга - 36 877 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 20 520, 55 рублей, проценты на просроченный долг - 3 849, 46 рублей, штраф за пропуск платежей 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления - 2 172 рубля. (л.д. 4)

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2016 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Л.П. отменено (л.д. 77).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 года гражданское дело передано в Ачинский городской суд (л.д. 84).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 92), не явился. В имеющемся ходатайстве истец дело просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Пономарева Л.А. не оспаривая факт нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, против исковых требований возражала. В порядке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска из её пенсии удержаны около 7 000 рублей, на данную сумму размер задолженности подлежит уменьшению. Не оспаривала размер задолженности по основному долгу, вместе с тем, выразила несогласие с размером процентов предусмотренным договором – 38,90 % годовых, указав, что при заключении кредитного договора информация о размере процентов до нее не была доведена, размер процентов завышен. Подтвердила, что подписи от ее имени в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27 марта 2012 года, тарифами НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Лояльный», анкете к заявлению о предоставлении кредита выполнены ею. Просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием четырех малолетних внуков, в отношении которых она оформляет в настоящее время опеку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года Пономарева Л.П. (далее - заемщик) обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 42 990 рублей (л.д. 13-15).

Установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами (л.д. 23).

Согласно п. 3.1.7, 3.1.2.5., 3.1.3.5, 3.1.5 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления (оферты), в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Исходя из условий предоставления и обслуживания кредитов, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (л.д. 23 оборот).

Согласно п. 3.1.2 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.

Кредит был предоставлен Пономаревой Л.П. на срок 60 месяцев под 38, 90 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере 42 990 рублей на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение Пономаревой Л.П. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-8).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Как видно из подписанного Пономаревой Л.П. графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение долга и уплата процентов должна производиться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей по 1 634, 65 рублей, последний платеж 1 866, 57 рублей (л.д.14 – оборот листа).

В судебном заседании ответчик Пономарева Л.П. не оспаривая принадлежности ей подписи, выполненной от ее имени в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 27 марта 2012 года, тарифах НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Лояльный» заявила, что не была ознакомлена с условиями договора в части размера процентов за пользование денежными средствами и считает его явно завышенным.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кредитный договор от 27 марта 2012 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, заключен Пономаревой Л.П. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Заявление о предоставлении кредита собственноручно подписано Пономаревой Л.П.., размер процентов за пользование кредитом указан в тексте договора, вся информация относительно размера кредита, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте заявление, установление оспариваемых процентов за пользование кредитом– 38,90 % и штрафа за пропуск платежа не противоречит принципу свободы договора, то есть условия кредитного договора были согласованы сторонами.

В случае неприемлемости условий договора Пономарева Л.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Пономарева Л.П. располагала возможностью заключить кредитный договор с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении кредита либо понуждении ее к заключению договора применительно к ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Установленный договором размер процентов, несмотря на доводы ответчика, незаконным не является и нормам Гражданского кодекса, действующим в момент его заключения, не противоречит. Размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали и определили в договоре, размер договорных процентов за пользование суммой займа не ограничен законодательно и на момент рассмотрения дела.

Ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (распространяющемся на правоотношения, возникшие после 01 июля 2014 года).

Одно лишь тяжелое материальное положение не является основание для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств с выплатой соответствующих процентов за их пользование, о размере которых стороны договорились при заключении соответствующего соглашения. В ходе рассмотрения дела ответчик Пономарева Л.П. своим правом предъявления встречных исковых требований об оспаривании договора по условиям кабальности не воспользовалась.

В связи с чем доводы ответчика о не предоставлении информации о размере процентов подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, завышенном их размере, судом отклоняются.

Согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с марта 2012 года по 28 июля 2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8.17 Условий предоставления кредитов (л.д. 23-24), Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафами за пропуск платежа.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету, произведенные Пономаревой Л.П. на момент обращения Банка в суд выплаты в счет погашения основного долга составили 6 112, 39 рублей, и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 36 877, 61 рублей.

Истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование кредитом в размере 38, 90 % годовых за период с 27.03.2012 г. по 28.07.2015 г. в сумме 45 529, 69 рублей, из которых заемщиком было погашено 25 009, 14 рублей, следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 20 520, 55 рублей.

Проценты на просроченный основной долг за период с 27.03.2012 г. по 28.07.2015 г. составили 3 849, 46 рублей, из которых заемщиком было погашено 0,00 рублей, следовательно, задолженность по процентам на просроченный долг составила 3 849, 46 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов и разделом 4 Тарифов Банка, с которыми Пономарева Л.П. была ознакомлена под подпись (л.д. 16), предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за пропуск платежа: за впервые пропущенный платеж 1 000 рублей, 2-й раз подряд 1 500 рублей, 3-й раз подряд 2 000 рублей.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислены штрафы на общую сумму 4 500 рублей.

Факт нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 4 500 рублей несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенными истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 3 000 рублей.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2015 года из пенсии Пономаревой Л.П. в октября 2016 года и в ноябре 2016 года удержано 7 114, 97 рублей, что подтверждается справкой УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2016 года, кроме того, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 30 ноября 2015 года удержана сумма в размере 2027, 74 рубля. (л.д. 82, 93).

На момент рассмотрения дела размер оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года составляет 57 132, 65 рублей: (36 877, 61 рубль + 20 520, 55 рублей + 3 849, 46 рублей + 3000 рублей) – (7 114, 97 рублей + 2027, 74 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 172 рублей (л.д. 12).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично, взыскать с Пономаревой Л.П. в пользу Банка долг по кредитному договору в сумме 57 132, 65 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 172 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Л. П. задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2012 года в сумме 57 132 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 172 рубля, а всего 59 304 (пятьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                              Т.В. Парфеня