Решение по делу № 2-4576/2015 ~ М-4137/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4576/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участиемистца Гиманова И.Ю. и его представителя Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2015 г. сроком на 5 лет (л.д. 8),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиманова к Круглову о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гиманов И.Ю. обратился в суд с иском к Круглову Д.Г. с требованиями о взыскании долга в сумме 1403000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 500 руб., мотивируя требования тем, что в октябре 2013 года Круглов Д.Г. предложил ему совместно купить новый грузовой автомобиль. В связи с чем, им были взяты два кредита. года в ПАО «МДМ Банк» была взята сумма в размере 541914 рублей. года в ОАО «Сбербанк России» была взята сумма в размере 500000 рублей. К взятым в кредит деньгам он добавилсвои личные сбережения в размере 403000 рублей. В октябре 2013 годаденежные средства в общейсумме 1403000 рублей переданы Круглову Д.Г. в присутствии свидетелей Вавилова С.А. и Вавилова Н.А. Длительное время (около двух лет) Круглов Д.Г. под различными предлогами,выдумывая причины, оправдывался по поводу покупки автомобиля. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате долга. В апреле 2015 года Круглов Д.Г. на сумму 403000 рублей написал расписку с обязательством возвратить указанную сумму до 17.05.2015
года, а на сумму 1000000 рублей писать расписку отказался и открыто заявил, что
возвращать ему деньги не будет.Длительное время он исполнял взятые на себя перед банками обязательства, оплачивая кредиты и проценты по ним. Но с мая 2015 года не имеет такой возможности, в связи с чем решением суда с него в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности в размере 447749,56 рублей. В ОАО «Сбербанк России» им подано заявление на реструктуризацию долга, которое находится на рассмотрении. Понимая, что Круглов Д.Г. не собирался приобретать автомобиль, а также возвращать долг, 11.08.2015 года написал заявление в полицию г. Ачинска, в котором просил привлечь Круглова Д.Г. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, окончательное решение по которому до настоящего времени не принято. года Круглов Д.Г. был опрошен сотрудником полиции. В своем объяснении Круглов Д.Г. подтверждает факт получения им от истца сумм в размере 400000,00 рублей и суммы взятых кредитов в размере 1000000,00 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец Гиманов И.Ю. и его представитель Поляков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, Гиманов И.Ю. дополнительно пояснил, что знаком с Кругловым Д.Г. через братьев Вавиловых. Ответчик Круглов Д.Г.от Вавиловых узнал о том, что истец собирается покупать себе автомобиль и сначала попросил в долг деньги на 10 дней. Потом вернул.Затем он предложил истцу купить совместно с ним новый автомобиль для дальнейшей совместной деятельности. Для этого истец оформил кредит, получил деньги и в тот же день передал их Круглову Д.Г. Всего он передал Круглову Д.Г. 1403000 руб.: в сентябре 2013г. - сумму 403000 руб., в октябре - 1000000 руб. Ответчик обещал платить за него по кредитам пока не купит автомобиль, но оплатил за него кредит в Сбербанке всего за 2 месяца. Потом стал обещать, что автомобиль будет приобретен в ближайшее время или уже приобретен, затем перестал выходить на связь. Когда истец обратился в полицию, Круглов Д.Г. приехал и написал расписку на 403000 руб. На 1000000 руб. писать отказался. Последний раз он видел ответчика в апреле 2015 года.

Ответчик Круглов Д.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством отправления почтового извещения заказанным путем с уведомлением (л.д. 26), извещение возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается ответчиком Кругловым И.Ю., истец Гиманов И.Ю. передал ответчику Круглову Д.Г. денежные средства в сумме 403000 рублей для приобретения автомобиля для дальнейшей совместной деятельности.

28.04.2015 года Кругловым Д.Г. в подтверждение заключенного с Гимановым И.Ю. договора займа и факта получения денежных средств дана расписка на получение денежных средств в сумме 403000 руб., которые он обязался вернуть до 17.05.2015 г. (л.д. 9).

Указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Круглова Д.Г. возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней указаны фамилия истца, как лица, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. На момент предъявления исковых требований расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств, находилась у истца, ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписки.

Письменная расписка о получении денежных средств находилась у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится.

Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством. Подлинность расписки и подпись ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 403000 руб. сроком до 17.05.2015 г., ответчик не вернул их, в связи с чем указанную сумму подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что г. истец Гиманов И.Ю. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком по г. на сумму 500000 руб. с внесением ежемесячного платежа в размере 14573,24 руб., что подтверждается графиком платежей (л.д. 10).

08.10.2013г. истец также заключил кредитный договор № 7 с ПАО «МДМ Банк» на сумму 531914,89 руб. на срок 60 месяцев.

Решением Бирилюсского районного суда от 26.08.2015 года в пользу ПАО «МДМ Банк» с Гиманова И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от г. в том числе по основному долгу 428120,53 руб., проценты за пользование кредитом – 4727,55 рублей, штраф - 7300 рублей, расходы по госпошлине -7601,48 рублей, а всего 447749,56 рублей (л.д. 11-12).

Также в суде установлено, что полученные по указанным кредитным договорам денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы ответчику Круглову Д.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2015 г. (л.д. 16), письменными объяснениями самого Круглова Д.Г. от 16.09.2015 года, данными им в МО МВД России «Ачинский» при проверке заявления Гиманова И.Ю. о привлечении Круглова Д.Г. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (л.д.13).

Согласно данным объяснениям, он с Гимановым И.Ю. действительно хотели совместно приобрести грузовой автомобиль МАЗ для осуществления перевозок. С этой целью Гиманов И.Ю. взял кредиты в МДМ банке и Сбербанке. Гиманов И.Ю. передал ему сначала 400000 руб. Потом Вавилов С.А. передал ему 1000000 руб. от Гиманова И.Ю. для приобретения автомобиля. Вторую часть денежных средств за автомобиль должен был заплатить он сам. В связи с приятельскими отношениями расписки в получении денежных средств от Гиманова И.Ю. он не писал. Потом написал расписку на 403000 руб. в качестве обеспечения долга. Т.к. Гиманов И.Ю. не решил, какой хочет приобрести автомобиль, то ответчик решил вернуть деньги и отдал 1000000 руб. Вавилову С.А. для передачи Гиманову И.Ю., который расписки в получении денежных средств также не писал. Также он произвел оплату по кредитам, взятым Гимановым И.Ю., за период с октября 2013г. по февраль 2014г. в сумме 510000 руб., которые Гиманов С.А. вернуть отказался. (л.д. 14-15).

Обстоятельства передачи денежных средств в размере 1000000 руб. ответчику также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ВС.А. пояснил, что в 2012-2013 году в д.Козловка Ачинского района появился деятельный сосед Круглов Д.Г. Ранее Гиманов И.Ю. работал на Севере и заработал деньги, хотел купить подержанный автомобиль. Круглов Д.Г. взял у него деньги в долг, потом отдал. Потом Круглов Д.Г. предложил истцу взять кредит 1000000 руб. и купить новый автомобиль на двоих, чтобы они зарабатывали на нем деньги. Гиманов И.Ю. передал ответчику имеющиеся у него 400000 руб., а потом взял два кредита на 1000000 руб. В банк он ездили вместе с истцом. Лично он передавал деньги в сумме 1000000 руб. Круглову Д.Г. у себя дома в д. Козловка, т.к. Гиманов И.Ю. сразу после получения денег в банках уехал домой. При этом никакую расписку Гиманов И.Ю. с ответчика не брал, сказал, что ему неудобно. Ответчик сначала постоянно встречался с Гимановым И.Ю., они обсуждали предстоящую совместную работу по перевозке грузов. Пару месяцев Круглов Д.Г. платил за Гиманова И.Ю. кредит, т.к. обещал платить до покупки автомобиля. Потом платить перестал. С января 2014г.у Гиманова И.Ю. с Кругловым Д.Г. начались проблемы, т.к. автомобиль не приобретался, деньги не возвращались, а по кредитам надо было платить. Круглов Д.Г. сначала обещал, что скоро купит МАЗ, потом стал обещать вернуть деньги, но до настоящего времени нет ни денег, ни машины. Также ответчик обманул и его двоюродного брата. Круглов Д.Г. всем должен.

Свидетель В Н.А. пояснил, что Круглова Д.Г. знает с 2011 года. Знает, что Гиманов И.Ю. хотел купить подержанный автомобиль, чтобы заниматься перевозками. Круглов Д.Г. предложил Гиманову И.Ю. взять сообща для совместной деятельности новый МАЗ, тот согласился. Взял кредит в сумме 1000000 руб. Его брат Вавилов С.А. ездил с ним в банк, где Гиманов И.Ю. взял кредиты. Потом Гиманов И.Ю. передал Круглову Д.Г. через Вавилова С.А. 1000000 руб. на приобретение автомобиля. До этого он передал ему 403000 руб. Круглов Д.Г. сначала подтверждал, что автомобиль уже купил, что скоро доставит его, но потом стал игнорировать Гиманова И.Ю., сказал, что у него денег нет. Он должен многим, всех обманул, никому деньги не возвращает.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гиманов И.Ю. передал Круглову Д.Г. денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения автомобиля, однако Кругловым Г.Д. обязательства по приобретению автомобиля не исполнены, денежные средства не возвращены.

Суд в данном случае исходит из толкования содержания письменного доказательства – объяснения самого Круглова Д.Г., в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей, которые подтвердили обстоятельства передачи денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и признав установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, расценивает указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем приходит к вводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученных денежных средств.

Таким образом, в суде установлено, что Гиманов И.Ю. передал Круглову Д.Г. денежные средства в общей сумме 1403000 руб.

В судебном заседании пояснением истца и показанием свидетеля также установлено, что ответчик Круглов Д.Г. осуществил за Гиманова И.Ю. оплату по кредитному договору с ПАО «МДМ Банк» за ноябрь-декабрь 2013г., что составляет сумму 31540 руб.

Доказательств внесения за Гиманова И.Ю. оплаты по кредитным договорам за другой период и в другой сумме Кругловым Д.Г. не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в сумме 1371460,00 руб.(1403000-31540), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Гимановым И.Ю. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 500 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что определением суда по ходатайству истца госпошлина была уменьшена до 500 руб., в доход бюджета г. Ачинска с ответчика подлежит взыскать госпошлину в размере 14557,30 руб. ( 15057,30-500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиманова к Круглову о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова в пользу Гиманова 1371460 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей 00 копеек, всего 1371960 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Круглова в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 14557 рублей 30 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05.10.2015 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 17.11.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.