Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15965/2016 от 19.12.2016

Судья Зубова И.А. Дело № 7-15965/2016

РЕШЕНИЕ

 22 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. на решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым отменено постановление № заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Орех»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, ЗАО «Орех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года указанные постановление, решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Орех» по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника МАДИ Рева А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ в его отсутствие, против чего представитель Чернышев А.П. не возражал.

В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «Орех» Чернышев А.П. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, представил возражения в письменном виде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Чернышева А.П., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года в 10 часов 56 минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства Сузуки Джими, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Орех», совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Проверяя законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц, судья Пресненского районного суда города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ЗАО «Орех» деяние совершено 21 мая 2015 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ЗАО «Орех» к административной ответственности истек 21 июля 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ЗАО «Орех» к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева