Решения по делу № 16-4142/2020 от 31.07.2020

№ 16-4142/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        25 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Магомедова Омара Магомедовича – адвоката Пацюкова Ильи Владимировича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Омара Магомедовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-794-2603/2020 от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года (№12-738/2020), Магомедов Омар Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедова О.М. – адвокат Пацюков И.В., действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, в том числе вынесенное по делу постановление мирового судьи, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года водитель Магомедов О.М., управлявший в 03 часа 05 минут на автодороге по ул. Дзержинского, 6 в г. Сургуте, автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в 04 часа 04 минуты находясь в медицинском учреждении в г. Сургут ХМАО-Югры по адресу: ул. Профсоюзов, д.12/3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Магомедова О.М. не установлено. Таким образом действия Магомедова О.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении Магомедова О.М. от управления транспортным средством от 14 мая 2020 года (л.д.4), бумажным носителем-чеком с результатами исследования (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2020 года (л.д.7), протоколом о направлении Магомедова О.М. на медицинское освидетельствование от 14 мая 2020 года (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2020 года №002954 (л.д.9), письменным объяснением врача <данные изъяты> (л.д.10), рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.11), видеозаписью применения в отношении Магомедова О.М. мер обеспечения по делу (л.д.15), справкой №237 о прохождении <данные изъяты> подготовки (л.д.40,49), добровольным согласием Магомедова О.М. на виды медицинских вмешательств (л.д.41-44,50-53), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.45-46,54-55), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Магомедова О.М. в совершении административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Магомедовым О.М. не оспаривался, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Магомедова О.М. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Отстранение Магомедова О.М. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Магомедова О.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Магомедову О.М. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Алкотектор «Кобра», заводской номер прибора 001287, прошедшем поверку 12 июля 2019 года, на что указано в акте (л.д.7), и видеозаписью (л.д.15). Пройти освидетельствование Магомедов О.М. согласился. При проведении освидетельствования у Магомедова О.М. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Указанный результат освидетельствования Магомедова О.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, так как не проинформировал Магомедова О.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Магомедову О.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Магомедов О.М. был ознакомлен.

В акте 86 БЭ № 021828 от 14 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедов О.М. собственноручно указал, что он «не согласен» с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом из представленной в дело видеозаписи следует, что Магомедов О.М. заявил, что с результатами освидетельствования он согласен, что также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД <данные изъяты> данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Магомедов О.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом «в» пункта 10 вышеуказанных Правил Магомедов О.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Магомедов О.М. согласился, внеся соответствующую запись в протокол (л.д. 8).

Порядок направления Магомедова О.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Магомедовым О.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Магомедова О.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела. Отсутствие понятых в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, процессуальные документы Магомедовым О.М. подписаны без замечаний касаемо порядка проведения процессуальных действий.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали. Судебными инстанциями видеозапись исследована в судебных заседаниях и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <данные изъяты> который после разъяснения ему положений статьи 17.9 КоАП РФ, дал показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства, проводимых в отношении Магомедова О.М. процедур, а также обстоятельств их фиксации на видеозапись. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется они согласуются с иными доказательствами.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Магомедов О.М. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Магомедов О.М. отказался от исследований.

Доводы жалобы защитника о том, что Магомедов О.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он не смог сдать мочу по физиологическим причинам, являлись предметом проверки судей и не нашли своего подтверждения. Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что отказ Магомедова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился именно в отказе сдать биологический объект на анализ. В частности, факт отказа Магомедова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями врача <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование Магомедова О.М., согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Отказ Магомедова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован заведующим отделением (приемное отделение) БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» <данные изъяты>. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №002954 от 14 мая 2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Магомедова О.М. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку (л.д.40). Медицинское учреждение, в которое доставили Магомедова О.М. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Доводы жалобы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Магомедова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судьями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства отказа Магомедова О.М. от прохождения медицинского освидетельствования установлены судебными инстанциями на основании совокупности, имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Магомедова О.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и юридической квалификацией действий Магомедова О.М., а также с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием к отмене судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности Магомедова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Магомедова О.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Магомедова О.М.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Магомедову О.М. была вручена в установленном порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Магомедова О.М.

Порядок и сроки давности привлечения Магомедова О.М. к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено также с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Магомедову О.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Магомедова О.М. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении прав Магомедова О.М., допущенных при рассмотрении дела судьей городского суда, со ссылками на необоснованный отказ судьей городского суда в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля врача-нарколога <данные изъяты> не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Из материалов дела следует, что защитником Магомедова О.М.-Пацюковым И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача-нарколога <данные изъяты> которое было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем судьей вынесено определение 08 июля 2020 года (л.д.150-151). В определении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворял ходатайства защитника – адвоката Пацюкова И.В. о вызове в судебное заседание врача-нарколога <данные изъяты> принял все необходимые меры к его вызову в суд (л.д.21, 24,70,87). В то же время обеспечить явку врача-нарколога <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела защитником также были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу. При этом, по результатам рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанным, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в судебном актах; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу мировой судья и судья городского суда не усмотрели, таким образом, заявленные защитником ходатайства были рассмотрены и разрешены. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. При рассмотрении дела Магомедов О.М. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника Пацюкова И.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Омара Магомедовича, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова Омара Магомедовича – адвоката Пацюкова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова