Решение по делу № 2-4330/2016 ~ М-4119/2016 от 05.09.2016

    Дело №2-4330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.

истца Смирновой Р.А., ее представителя Зинченко М.А., действующего по доверенности от 28.03.2016г. (л.д.12),

ответчиков Смирнова Е.А., Смирнова Ю.И.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Р. А. к Смирнову Г. А., Смирнову С. А., Смирнову Е. А., Смирнову Ю. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

             У С Т А Н О В И Л:

     Смирнова Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову В.А., Смирнову Г.А., Смирнову С.А., Смирнову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Смирнову Ю.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> <адрес>, мотивировав требования тем, что ответчики в квартире длительное время не проживают, выехали добровольно на иное постоянное место жительство. Местонахождения и место проживание Смирнова В.А. ей не известно, т.к. более 10 лет он в г. Ачинске не проживает. Смирнов Ю.И. ее внук – сын ее дочери <данные изъяты> О.А. в спорном жилье никогда не проживал, был зарегистрирован по месту жительства своей матери, поэтому не приобрел право пользования жилым помещением. Для приватизации жилья ей необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, однако во внесудебном порядке она это сделать не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данными требованиями (л.д. 2-3).

    Впоследствии в отношении Смирнова Ю.И. исковые требования были уточнены, также просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 83-85).

    Определением суда от 10.11.2016г. производство по делу в части исковых требований предъявленных к Смирнову В.А. прекращено в связи с его смертью.

    В судебном заседании истец Смирнова Р.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям с учетом уточнения, дополнительно суду пояснила, что жилое помещение по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> было предоставлено ей по месту работы по ордеру № от 31.03.1987г. с учетом членов семьи: мужа <данные изъяты> А.И., сыновей Смирновых В., Г., С., Е. и дочери О.. С ними был заключен договор найма 03.04.1987г. С указанного времени они проживали семьей в квартире. <данные изъяты>. ее супруг умер. Дети Е., Г. и С. образовали свои семьи, выехали из квартиры в 90-х годах и стали проживать самостоятельно. В 1998г. у ее дочери О. родился сын Ю., который вместе с матерью проживал совместно с ней в спорной квартире. В 2013г. О. вышла за муж и вместе с Ю. выехала из квартиры, переехав в общежитие. Решением суда от 08.12.2014г. <данные изъяты> О.А. признана утратившей право пользования спорным жильем. Сын Смирнов Е.В. в настоящее время проживает у нее в квартире временно, без каких-либо прав на квартиру. Он ранее участвовал в приватизации иного жилья, собственником которого является в настоящее время. В связи с чем, полагает, что ответчики Смирновы Е., С., Г. и Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживают, выехали добровольно, вселиться назад не пытались.

    Представитель истца Зинченко М.А., действующий по доверенности от 28.03.2016г. (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Смирнова В.А. умер, другие ответчики выехали из спорного жилья на другое постоянное место жительства. Сын Смирнов Е.В. в настоящее время находится с матерью, однако по месту пребывания не зарегистрирован. Он в квартире находится временно, имеет в собственности иное жилое помещение. Внук Смирнов Ю. фактически выехал из квартиры в 2013г. вместе со свое матерью. Назад вселиться не пытался, оплату за квартиру не производит. В связи с чем, ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

    Ответчик Смирнов Е.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, пояснил, что в 1987г. его маме Смирновой Р.А. по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> с учетом мужа и детей, в том числе и него. В 1993г. он выехал из этого жилья добровольно, вступив в брак. Ему по социальному найму предоставлена квартира по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, которую он впоследствии приватизировал. В 2013 г. он ушел от жены и временно проживает у матери, ухаживает за ней. Самостоятельных прав на спорную квартиру заявлять не желает, на нее не претендует, пребывает в ней временно, без каких-либо прав. Его братья Г. и С. также выехали из квартиры добровольно, в связи с созданием семей и вступлением в брак. С матерью они не проживают и не претендуют на квартру.

    Ответчик Смирнов Ю.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что он проживал в спорном жилье с мамой и бабушкой до 2011 года. Из-за неприязненных отношений между бабушкой и мамой в 2011г. они выехали из квартиры. Мама вышла замуж и они стали проживать в общежитии. В 2015г. он хотел заселиться в квартиру, но бабушка его не пустила. <данные изъяты>.2016г. он стал совершеннолетним, в октябре 2016г. вновь пытался вселиться в спорное жилье, обращался к участковому, но тот ему посоветовал дождаться решения суда. Будучи несовершеннолетним он не работал, поэтому не имел возможности производить оплату за квартиру. Но никогда не отказывался от прав на спорное жилье и право пользования им не утратил. Намерен в ближайшее время обратиться в суд с самостоятельными требованиями о вселении в спорное жилье.

    Ответчики Смирнов Г.А., Смирнов С.А., будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, в суд не явились, в ранее представленных письменных отзывах по иску не возражали, прав на спорное жилье не заявляли, указав, что выехали из спорного жилья добровольно на другое постоянное место жительства и на спорное жилое помещение не претендуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 49, 70, 120).

     Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, будучи уведомленным о времени и месте слушания, в зал судебного заседания не явился, в представленном отзыве на иск представитель Лоос Е.В., действующая на основании доверенности №01-17-020 от 17.12.2015г., действительной до 31.12.2016г. (л.д. 19) по исковым требованиям не возражала в случае предоставления истцом доказательств добровольного характера выезда ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Просила рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 18, 121).

            Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания утратившими право пользования жилым помещением Смирнова Г.А., Смирнова С.А., Смирнова Е.В., в остальной части не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           При этом, статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 16.04.2013г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, что состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

    Следовательно, как наниматель, так и бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчиков на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору найма.

    Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

    В связи с этим правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства несовершеннолетние не наделены.

    Таким образом, при решении вопроса о праве несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли малолетний членом семьи нанимателя, приобрел ли право пользования спорным жилым помещением, проживает ли малолетний со своими родителями.

    Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <данные изъяты> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска под №1.5.1.150.043 по записи от 15.04.1994г. и составляет муниципальную казну (л.д. 6).

    03 апреля 1987 года со Смирновой Р.А. на основании ордера № от 31.03.1987 года заключен договор найма на жилое помещение по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>. При этом, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: муж <данные изъяты> А.И., сыновья Смирновы В., Г., С., Е., дочь <данные изъяты> (л.д. 5. 24).

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Смирнов В. А. (л.д. 11, 123).

    Согласно выписки из домовой книги в настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: наниматель Смирнова Р. А.- с 02.06.1987г., внук Смирнов Ю. И. – с 11.05.1999г. Кроме этого, ранее в квартире были зарегистрированы члены семьи истца, впоследствии снятые с учета по смене места жительства: сын Смирной С. А. с 19.06.1990г. по 13.03.2006г, сын Смирнов В. А.- с 21.06.1988г. по 16.09.1991г.; сын Смирнов Г. А.- с 02.06.1989г. по 21.01.1998г.; сын Смирнов Е. А. с 26.01.1993г. по 15.09.1997г., а также дочь <данные изъяты> с 21.12.1998г. По 17.02.2015г., снята с учета по решению суда и муж <данные изъяты> с 02.06.1987г. по 18.04.2005г., снят с учета по смерти (л.д.21).

Ответчики Смирнов Г.А., Смирнов С.А. и Смирнов Е.А. в связи с созданием семей и вступлением в брак выехали из спорной квартиры на иные постоянные места жительства и в спорном жилье не проживают Смирнов Г. с 1997г., Смирнов С. с 2006г., Смирнов Е. с 1993г. Выезд носил добровольный и постоянный характер. После этого ответчики вселиться в качестве членов семьи нанимателя в квартиру не пытались, общее хозяйство с истицей не вели, прав на квартиру не заявляли, в том числе при рассмотрении настоящего дела, приобрели права пользования иными жилыми помещениями по месту их проживания    (л.д. 49, 50, 51, 52, 54-56, 57-58, 62, 63, 70, 71, 72-73, 74).

    О наличии каких-либо препятствий для данных ответчиков в пользовании жильем, либо во вселении в него, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Л.И., пояснившие, что после создания своих семей Смирновы Е., С., Г. и В. выехали из квартиры родителей со своими вещами, в квартиру к матери вселиться в качестве членов ее семьи не пытались.

    С момента выезда из квартиры ответчики расходов по содержанию спорной квартиры не несут, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчики Смирнов Е.А., Смирнов Г.А., Смирнов С.А. утратили право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него и полагает требования истца в отношении них подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что Смирнов Е. в настоящее время вновь проживает в квартире, на вывод суда не влияет, поскольку как следует из пояснений как истицы, так и самого ответчика Смирнова Е.А., он в квартире матери пребывает временно, вселен в качестве временного жильца, без каких-либо прав на жилье, в связи с разладом отношений с супругой, пока не подыщет для себя другое жилье. Самостоятельных прав на спорное жилье не заявляет и на него не претендует, что подтверждается письменным заявлением Смирнова (л.д. 107).

    Что касается требований истца, заявленных в отношении Смирнова Ю.И., то судом данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

    Так судом установлено, что Смирнов Ю. И. приходится родным внуком истице Смирновой Р.А. Он практически с рождения был вселен в спорную квартиру вместе со своей матерью <данные изъяты> О.А., являющейся членом семьи нанимателя, и проживал вместе с матерью и бабушкой в квартире до 2011г. (л.д.21). В 2011г. Ввиду неприязненных отношений между бабушкой и мамой, они выехали из спорной квартиры и стали проживать в съемном жилье- общежитии, расположенном в г.Ачинске <данные изъяты>.

    Таким образом, Смирнов Ю.И. с момента вселения в квартиру в 1999г. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Данное право у Смирнова Ю.И. возникло в силу юридических значимых действий их матери, являющейся членом семьи нанимателя Смирновой Р.А. и имеющей с ней равные права в пользовании квартирой. Он не только был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, но и вселен в него фактически, в течение длительного времени до 2011 года проживал в квартире совместно с матерью <данные изъяты> О.А. и бабушкой Смирновой Р.А. одной семьей.

Решением Ачинского городского суда от 08 декабря 2014г. <данные изъяты> О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ачинск <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> О.А. с сыном выехала из квартиры в 2011г. (л.д.133-135).

Данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами и подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Л.А. и <данные изъяты> Л.И., пояснившими, что с 2011г. внук Ю. в квартире истицы не проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласовываются с обстоятельствами дела, установленными судом, сведениями, указанными истцом в исковом заявлении и материалами дела.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца в том, что выезд Смирнова Ю. в 2011г. Из квартиры носил добровольный характер.

    Как на момент выезда из жилого помещения, так и на момент подачи иска в суд, Смирнов Ю.И. <данные изъяты> 1998 года рождения являлся несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.29).

    Родители Смирнова Ю.И. при рождении определили место его проживания на жилой площади матери <данные изъяты> О.А. в г.Ачинске <данные изъяты>, куда он был вселен и поставлен на регистрационный учет.

    Как следует из смысла норм жилищного и гражданского законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Смирнову С.Ю. исполнилось 18 лет только <данные изъяты>2016г. и в силу возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои права на жилье и самостоятельно выбирать место своего жительства, поэтому вынужден был покинуть жилье в 2011г., где он зарегистрирован и право пользования которым приобрел, следуя за родителями (или за одним из них).

    При этом, достигнув совершеннолетия, в октябре 2016г. он пытался вселиться в квартиру, однако бабушка его не впустила. Он обращался по этому поводу к участковому инспектору, которым было предложено дождаться решения суда по настоящему делу.

    Тот факт, что она не желает и не пускает внука Ю. для проживания в квартиру, подтвердила и сама истица, указав, что действительно в октябре 2016г. он пытался вселиться в квартиру, против чего она возражала. По рекомендации участкового решила дождаться решения суда.

     Кроме этого, ответчик Смирнов Ю.И., принимал попытки вселения в спорную квартиру и будучи в несовершеннолетнем возрасте, в 2015г., однако Смирнова Р.А. также воспрепятствовала ему в этом.

    Данный факт подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты> Ю.Г., пояснившей, что в августе-сентябре 2015 году Смирнов Ю.И. с матерью и ее отчимом съезжал со съемной квартиры в общежитии 5 микрорайона. По просьбе Ю. она его с вещами довозила до дома <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в г.Ачинске. Его бабушка сидела во дворе, однако, когда он к ней подошел она замахала руками и стала кричать, что не пустит его в квартиру. После чего Ю. вернулся в машину и она довезла его до родственников сожителя матери.

    Данные показания принимаются судом, стороной истца не опровергнуты.

    Таким образом, выезд Смирнова Ю.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, последующее непроживание в жилом помещении вызвано объективными обстоятельствами, он не мог реализовать право пользования жилым помещение в силу несовершеннолетнего возраста. Вместе с тем, иного жилья Смирнов Ю.И. не имеет, от прав на жилое помещение никогда не отказывался, напротив периодически заявлял о нем принимая попытки к вселению (л.д.125).

    О намерении использовать жилое помещение для своего проживания заявлял и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов Ю.И. приобрел и сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск <данные изъяты>. Факт не проживания в квартире с 2011 года не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд носил вынужденный характер и связан с выездом его матери из спорного жилого помещения, то есть о его сознательном отказе от права пользования жилым помещением не свидетельствует.

При этом, судом учитывается, что спорное жилое помещение по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты>, в настоящее время находится в муниципальной собственности, предоставлено истцу по договору социального найма, и признание Смирнова Ю.И. утратившим права пользования жилым помещением необходимо истцу лишь для того, чтобы не включать его в последующую приватизацию квартиры, о чем прямо заявлено истцом в судебном заседании, однако это приведет к нарушению прав ответчика.

    Таким образом, суд считает необходимым в иске Смирновой Р.А. о признании Смирнова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением отказать, сохранив за ним право пользования на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Р. А. удовлетворить частично.

Признать Смирнова Г. А., Смирнова С. А., Смирнова Е. А. утратившими право пользования жилым помещением в г.Ачинске <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

                 Федеральный судья                                                                               О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016г.