Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2640/2019 от 14.03.2019

4

Судья Петухов Д.В. Дело № 7-2640/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК «Мосзайм» генерального директора *** О.И. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 14 февраля 2019 года, которым ООО МКК «Мосзайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отношении ООО МКК «Мосзайм», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд законным представителем ООО МКК «Мосзайм» генеральным директором *** О.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку осуществлен звонок *** Т.Н. сотрудником компании в день (момент) отсутствия просроченной задолженности, данный звонок носил уведомительный характер, информирующий клиента о предстоящем платеже.

Законный представитель ООО МКК «Мосзайм» генеральный директор *** О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, явились защитники *** А.В. и *** Н.О., которые доводы жалобы поддержали.

Ведущий специалист эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве *** Е.О. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения полностью доказана, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Мосзайм» (***), *** года допустило, что сотрудник Общества, осуществляющий непосредственное взаимодействие с должником *** Т.Н. посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, не сообщил должнику сведения о фамилии и отчестве лица, осуществлявшего с ней непосредственное взаимодействие, в нарушение п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Действия ООО МКК «Мосзайм» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО МКК «Мосзайм» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом № *** об административном правонарушении от *** года; расшифровкой аудиозаписей между должником и сотрудниками ООО МКК «Мосзайм»; договором займа от *** года; таблицей телефонных переговоров; жалобой *** Т.Н. от 22 октября 2018 года; уставом ООО МКК «Мосзайм», сведениями из ЕГРЮЛ и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Изложенные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по Москве, непосредственно выявившими нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 2 части 4 ст.7 данного закона, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из расшифровки аудиозаписей, состоявшихся между должником *** Т.Н. и сотрудниками ООО МКК «Мосзайм» прямо следует, что названная информация должнику сообщена не была. (л.д.38)

Доводы о том, что *** Т.Н. на момент совершения звонка (24 августа 2018 года) еще не имела просроченной задолженности и звонок носил уведомительный характер, информирующий клиента о предстоящем платеже, то есть еще не являлась должником, имеющим просроченную задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно расшифровке аудиозаписей, представленных ООО МКК «Мосзайм», сотрудник данной компании сообщал о необходимости погашения задолженности по договору займа № *** Из подписанной генеральным директором таблицы № 1 на л.д.39 следует, что на момент осуществления телефонных переговоров с *** Т.Н. 24.08.2018, Общество расценивает ту, как имеющую задолженность, следовательно, на 24.08.2018 определило *** Т.Н. как должника.

Более того, согласно п.16.5 договора займа № 10082018.05.2 от *** года следует, что в случае возникновения по договору потребительского займа просроченной задолженности, займодавец с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки получателя финансовой услуги в течении 7 (семи) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности информирует получателя финансовой услуги о факте возникновения просроченной задолженности посредствам телефонной или электронной или почтовой связи или путем направления SMS сообщений и уведомлений.

Договор был заключен 10.08.2018 на 15 календарных дней, при этом, пунктом 4.1 договора процентная ставка установлена 2,03 % в день.

Таким образом, на момент взаимодействия 24.08.2018 с *** Т.Н. на отношений между ней и ООО МКК «Мосзайм» распространялись требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка на то, что звонок носил уведомительный характер, также не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в любом случае взаимодействия указанная в п.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» информация должна была быть сообщена должнику кредитором (или лицом, действующим от его имени).

Между тем, как это очевидно усматривается из материалов дела, должнику такая информация сообщена не была, что образует в действиях ООО *** событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от нее причинам заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданных заявителем и его защитником жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Мосзайм» оставить без изменения, жалобу генерального директора *** О.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев