Решение по делу № null от 05.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2013 года                                город Тюмень                             

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Можаевой С.Г., при секретаре Никоненко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024-13 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о расторжении кредитного договора от 20 июня 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик не выполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. На требования банка погасить задолженность в досудебном порядке ответчик не отреагировал, истец обратился в суд, понес судебные расходы, которые также просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23, 49).

Ответчик Сорокин В.А. в суд не явился. Как установлено судом, ответчик умер 31 октября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из записи акта о смерти № 292 от 06 ноября 2012 года (л.д. 47), а также ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области на запрос суда, согласно которому Сорокин В.А., 07 сентября 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: р.п. Абатское ул. Молодежная, 4, снят с регистрационного учета 06 ноября 2012 года по смерти (л.д.34).

Исковое заявление ОАО «ВУЗ-банк» к Сорокину В.А. предъявлено в суд 07 февраля 2013 года, то есть после смерти ответчика (л.д. 3).

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных правовых норм, можно сделать вывод, что гражданское процессуальное законодательство РФ не допускает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела. Гражданское дело до смерти Сорокина В.А. возбуждено не было.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия иска ОАО «ВУЗ-банк» к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к своему производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в связи с чем объективно не имел возможности отказать истцу в принятии искового заявления в порядке п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить. Вопрос о том, допускают или не допускают спорные правоотношения правопреемство, в данном случае правового значения не имеет, поскольку речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти стороны до предъявления иска в суд. При этом суд не исключает возможность обращения истца с указанным иском к наследникам умершего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 44, 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу № 2-1024-13 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сорокину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья                            Можаева С.Г.

верна:Председательствующий судья      Л.П. Ситникова