Решение по делу № 12-164/2021 от 12.01.2021

24MS0004-01-2019-001832-24

Дело №12-164/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    12 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева А.Г.,

потерпевшей Казанцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Казанцевой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанцева А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Казанцева А. Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.191-194 т.2).

Потерпевшая Казанцева Н.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, просит постановление отменить, направить административный материал на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуального права. Судья в постановлении, пытаясь найти «несостыковку» в показаниях свидетелей, стал открыто искажать факты, а именно показания свидетелей П., Ц Соседка Ц не видела на ней телесных повреждений, поскольку основной удар она получила после удара Казанцева, падая, ударившись затылком об пол. Также критически нужно оценивать показания Ц о том, что потерпевшая была выпившая (не пьяная!), так как она видела ее с просьбой о вызове скорой помощи после получения ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которое проявляется такими симптомами, как спутанное сознание, заторможенность, несвязная речь, нарушение координации движений, головокружение, отсутствие концентрации, потеря сознания. Допрошенный эксперт Т. не исключил возможность получения травмы способом, описанным потерпевшей, поэтому заключение подлежало оценке наравне с иными доказательствами по делу. При поступлении в травмпункт, она сообщила, что получила травму на ледяной горке, не в результате насилия, потому что боялась, что мужа могут посадить в тюрьму и ей было стыдно озвучивать данный факт. Полицейский Ж. при первом рассмотрении дела пояснил, что от Казанцева А.Г. исходил сильный запах алкоголя, при этом к показаниям данного свидетеля нужно относиться критически, поскольку он в комнату не заходил, а лишь заглянул в нее, при этом видеть следы побоев он не мог, так как удары пришлись на волосистую часть головы, кровью она не истекала, в кровати была накрыта одеялом, в комнате было темно. Судом не исследованы показания Г., который пояснил, что по указанному в протоколе адресу 16.12.2018 происходил семейный конфликт, который не отрицает и сам Казанцев А.Г. Судом не исследованы показания М – матери Казанцевой Н.Ю. в силу того, что М умерла 31.07.2019. Маслова вызывала полицию из <адрес>, где она проживала, в связи с тем, что Казанцев ей пояснил, что она якобы пьяная. При этом мой сотовый телефон Казанцев у нее забрал. Зная, что Казанцев может ей причинить телесные повреждения, Маслова вызвала полицию, переживая за нее. Так как данное сообщение исследовать в суде не удалось, но суд всё-таки принимает пояснения Казанцева на этот счет, что в свою очередь не является объективным. Также надлежит учитывать большой срок, прошедший с событий декабря 2018 года. Так свидетели Цубель и Пульникова обращали внимание суда на тот факт, что с момента событий прошло около двух лет, некоторые обстоятельства помнят смутно, при этом указанные лица были допрошены сотрудниками административного органа (л.д.196-200 т.2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцев А.Г. протии доводов жалобы возражал, пояснив, что они искажают события происшедшего и не соответствуют действительности.

Потерпевшая Казанцева Н.Ю. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей Зинченко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В отношении Казанцева А.Г. 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Казанцев А.Г. 16.12.2018 в период времени с 19 час. до 21 час, находясь по адресу: <адрес>, где также находилась его супруга Казанцева Н.Ю., незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение Казанцевой Н.Ю. физической боли, побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с силой, умышленно нанес один удар кулаком в область головы. Казанцева Н.Ю. упала на пол и ударилась головой, отчего Казанцева Н.Ю. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 04.03.2019 у Казанцевой Н.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга лёгкой степени», однако высказаться о степени тяжести причинённого вреда здоровью не представляется возможным. Своими умышленными действиями Казанцев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2 т.1).

Основанием для возбуждения в отношении Казанцева А.Г. дела об административном правонарушении, явилось заявление потерпевшей Казанцевой Н.Ю., поданное 18.01.2019 в МО МВД России «Ачинский» о привлечении Казанцева А.Г. к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (л.д.5-6 т.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходя из объема установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Казанцева А.Г. состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Г. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое Казанцеву А.Г. правонарушение совершено 16.12.2018, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.12.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что срок давности привлечения Казанцева А.Г. к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Казанцева А.Г. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

На основании изложенного, жалоба Казанцевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казанцева А. Г. оставить без изменения, а жалобу Казанцевой Н. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                  А.В. Попов