Решение по делу № 2-4633/2011 ~ М-4552/2011 от 09.11.2011

2- 4366 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года, Ачинский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Лучиной Н.Б., С участием истицы - Байгудиной Л.Г., Представителя истицы – Мигиной А.В., действующей на основании устного ходатайства., ответчиков - Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., представителя ответчицы Алехиной Т.Б. – Кияшко А.А., действующего на основании устного ходатайства., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгудиной Л.Г. к Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. о взыскании убытков, суд У С Т А Н О В И Л: Байгудина Л.Г. обратилась в суд с иском к Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. о взыскании убытков в размере 360000 рублей, а также судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 6800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2010 года между агенством недвижимости «Квартал» в лице индивидуального предпринимателя Байгудиной Л.Г. и ответчиками был заключен письменный договор на оказание услуг по оформлению продажи объекта недвижимости по адресу –. Согласно указанного договора, она приняла на себя обязательства оказать данные услуги, а ответчики их оплатить в сумме 360000 рублей. После подписания договора оказания услуг, Ш. отказался от участия в сделке, в связи с чем, к нему каких-либо требований не заявлено. Истица свои обязательства по договору оказания услуг исполнила, однако ответчики от расчета за оказанные услуги безосновательно отказались. В связи с чем, ответчикам была направлена претензия с предложение произвести оплату в добровольном порядке. Однако, оплата по договору услуг до настоящего времени не произведена и истица вынуждена обратиться в суд. (л.д.5-6). Определением Ачинского городского суда от 20 декабря 2011 года, дело в части заявленных исковых требований Байгудиной Л.Г. о взыскании с Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р. и Короткиной Г.А. 310000 рублей, производством прекращено, в связи с отказом истицы от иска, которой положения ст.220-221 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Истица Байгудина Л.Г. и ее представитель Мигина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, при этом истица суду пояснила о том, что в 2010 году к ней обратились ответчики с просьбой оказать содействие в продаже квартиры, расположенной по адресу –, поскольку у них имелись большие долги по квартплате. После чего, ею был составлен договор об оказании услуг, ответчики его забрали и изучали дома около двух дней. 21 сентября 2010 года, договор на оказание услуг между ними всеми был подписан. Ответчики в нотариальной конторе составили на ее имя доверенность, с предоставлением прав по оформлению и сбору документов для продажи квартиры, соответствующего оформления приватизации жилья, получения разрешения из органов опеки и попечительства. Все расходы для возможного оформления сделки купли-продажи она несла за счет собственных средств, в том числе и по задолженности по квартплате, которая составила около 200000 рублей. Осенью 2011 года, квартира, принадлежащая ответчикам была продана. Согласно условий заключенного договора оказания услуг, было указано о том, что услуги исполнителя, т.е. ее составляют 360000 рублей, которые складывались из расходов по оформлению документов, оплат долгов за ответчиков и 100000 рублей только за оказание услуг, связанных с оформлением документов для продажи квартиры, расположенной по адресу –. После продажи квартиры, Алехиной Т.Б. было ей передано за оказанные услуги по договору 50000 рублей из 100000 рублей. В связи с чем, долг ответчиков перед ней на момент рассмотрения дела в суде составляет 50000 рублей, которые она просит с них взыскать. Ответчица Алехина Т.Б. в судебном заседании против иска возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что действительно осенью 2010 года они с дочерьми Соловьевой, Короткиной и сыном, решили продать квартиру, расположенную по адресу –в связи с наличием образовавшейся задолженностью по квартплате. В связи с чем, они обратились к Байгудиной Л.Г. с вопросом оказания им помощи в оформлении документов и продаже жилого помещения. После состоявшейся с истицей договоренностью об оказании им данной услуги и размере оплаты истице за оказание услуг 100000 рублей, Байгудиной Л.Г. был составлен письменный договор на оказание услуг, который они подписали, указав в нем сумму оплаты услуг на общую сумму 360000 рублей. Однако, в данную сумму входило 100000 рублей – оплата за оказание услуг и 260000 рублей, расходы, которые должна была как поясняла истица понести при оформлении документов и оплате задолженности по квартплате. После чего, они выдали нотариально оформленную доверенность на имя истицы. Однако, договор устный с Байгудиной Л.Г. состоялся о том, что она поможет оформить им документы и продать квартиру в течении трех месяцев. Данное условие истице выполнено не было и сделка состоялась по продаже жилого помещения только через год. После сдачи документов в регпалату, она передала истице деньги в сумме 415000 рублей, но расписок о передаче денежных средств Байгудиной Л.Г. она не имеет. При этом не отрицает, что 50000 рублей из 100000 рублей, ею оплачены Байгудиной Л.Г. не были в счет оплаты за оказанную им услугу по договору из-за нарушений последней сроков исполнения договоренности по продаже жилья, которые она и не собирается ей возвращать. Факта состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу – не отрицает. Ответчица Соловьева Ж.Р. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно Байгудина Л.Г. помогала им в оформлении документов по продаже квартиры, расположенной по адресу –, в которой они ранее проживали. Между ними был заключен и подписан договор на оказание услуг, с указанием срока исполнения – три месяца, тогда как продажа затянулась на целый год. Стоимость оплаты услуг между ними по договору была определена в 100000 рублей, из которых 50000 рублей были истице переданы после сдачи документов в регпалату в сентябре 2011 года ее мамой Алехиной Т.Б. и еще в этот же день ей были переданы деньги в том числе и по расходам, которые понесла истица в связи с оформлением документов, но расписку о передаче денег они с истицы не брали. Не отрицает факта того, что ими полный расчет по договору оказания услуг с истицей не произведен в размере 50000 рублей из 100000 рублей, из-за нарушения сроков исполнения договора услуг, связанного с продажей жилья. Ответчица Короткина Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась ( л.д. 101 ), ранее допрошенная в судебном заседании против иска возражала, подтвердив пояснения Соловьевой Ж.Р., не отрицая факта подписания договора по оказанию услуг с истицей по продаже квартиры, в которой ранее они проживали, а также состоявшейся договоренностью с Байгудиной Л.Г. об оплате ей за оказание услуг 100000 рублей, из которых 50000 рублей были ей Алехиной Т.Б. оплачены. Письменных расписок при передачи денег они с истицы не брали. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Байгудиной Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, 21 сентября 2010 года между частным предприятием «Квартал» в лице индивидуального предпринимателя Байгудиной Л.Г. и Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которого, исполнитель Байгудина Л.Г. оказывает заказчикам Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. платную услугу по продаже принадлежащего им объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу –(л.д.7). В рамках данного договора, исполнитель обязался оформить договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, регистрацию в регистрационной палате, получить разрешение в органе опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры. (п.1.1. договора). Срок действия и исполнения договора не установлен. Стоимость оказания услуг по соглашению сторон определена в 360000 рублей. 20 октября 2010 года, Алехиной Т.Б., Короткиной Г.А., Соловьевой Ж.Р., на имя Байгудиной Л.Г. была оформлена нотариальная доверенность на право осуществления от их имени приватизации, представления их интересов во всех компетентных органах, заключения и подписания необходимых документов. (л.д.27). В связи с неисполнением обязательств по договору в сентябре 2011 года, в адрес ответчиков истицей была направлена претензия с требованием об оплате оказанных им услуг, согласованных по договору оказания услуг. (л.д.8-9). До настоящего времени частично оплата по договору оказания услуг в сумме 50000 рублей ответчиками не произведена. Между тем, рассматривая исковые требования по существу, судом было установлено, что заключая договор оказания услуг от 21 сентября 2010 года, целью которого являлась продажа квартиры, расположенной по адресу –, между сторонами была достигнута договоренность об оплате Байгудиной Л.Г. ответчиками 100000 рублей за исполнение предмета договора, которая была включена в общую сумму, указанную в данном договоре в размере 360000 рублей, с четом предполагаемо необходимых несения расходов исполнителем, связанных с оформлением документации и имеющейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам у заказчиков. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В дальнейшем, исполняя обязанности по договору оказания услуг, Байгудиной Л.Г., были собраны необходимые документы и оформлена от имени ответчиков приватизация продаваемого жилья (л.д. 17-28, 30-48), при личном участии законного представителя несовершеннолетней Соловьевой Е.Е. – Соловьевой Ж.Р., получено разрешение на продажу доли в продаваемом жилье (л.д.66-93)., произведена оплата задолженности жилищно –коммунальных услуг за счет собственных средств (л.д 94-95), а также понесены расходы, с целью оформления и получения необходимых документов, связанных с исполнением условий и предмета договора по оказанию услуг, заключенного с ответчиками. (л.д. 104-114). Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 21 ноября 2011 года, собственником квартиры с 30 сентября 2011 года, расположенной по адресу –, являются З., П. в силу договора купли-продажи жилого помещения, с обременением ипотеки, что подтверждает полное исполнение обязательств истицей по договору оказания услуг от 21 сентября 2010 года. (л.д. 53). С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 21 сентября 2010 года, истицей были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Байгудиной Л.Г. были нарушены сроки исполнения договора оказания услуг, поскольку как видно из условий договора, срок исполнения обязательств договора между сторонами не определен. Возражения ответчиков о том, что они были по данным условиям истицей введены в заблуждение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор ответчиками подписан и не вызывает сомнений. Каких либо возражений по поводу оспаривания их подписей не поступило, ходатайств о назначении судебно-почерковедческих экспертиз не заявлялось. При этом, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что они с истицей рассчитались в полном объеме, даже с учетом не предусмотренных сумм понесенных расходов на общую сумму 415000 рублей, по следующим основаниям Оценивая представленные доказательства по делу по совокупности относимости, допустимости и достоверности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из требований ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться и считать доказанным обстоятельства по передаче денег истице, основанных только на пояснениях ответчиков и допрошенного свидетеля. Так, в силу ч.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.1 под.2 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. Однако, письменных доказательств ответчиками по передаче денежных средств истице в сумме 415000 рублей не представлено. От предоставления каких-либо доказательств после разъяснения прав и обязанностей ответчикам судом, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, они оказались, в том числе и от предъявления исковых требований к истице по некачественно оказанным видам услуг, взыскании излишне оплаченных денежных средств, расторжении договора об оказании услуг, либо иных требований с учетом их возражений, о чем имеется письменный акт. (л.д. 115 ). Показания свидетеля И. о передаче Алехиной Т.Б. истице 360000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиками, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснила о том, что она сделала вывод о передаче Алехиной Т.Б. Байгудиной Л. Г. денежных средств в сумме 360000 рублей, исходя из ее вслух высказываемой размера передаваемых денежных средств, а не из личного подсчета купюр денег. При этом, количество передаваемых денежных купюр истице Алехиной Т.Б., она в суде пояснить не смогла. О том за что и в каком размере должны были быть переданы денежные средства Алехиной Т.Б. Байгудиной Л.Г., ей неизвестно. Факт наличия до настоящего времени задолженности по сумме размера оказанной услуги ответчиками в сумме 50000 рублей перед истицей, ответчиками в суде не оспаривался и подтверждается также личной распиской Алехиной Т.Б., указавшей о том, что она обязуется возвратить сумму долга Байгудиной Л.Г. в размере 50000 рублей за работу по оформлению продажи квартиры в срок до 11 октября 2011 года. (л.д.96). Написание данной расписки собственноручно Алехиной Т.Б. в судебном заседании не оспаривался. Однако, доводы ответчицы том, что данная расписка была написана ею под страхом угроз, допускаемых по отношению к ней со стороны истицы и иных лиц, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ею, также как и остальными ответчиками до настоящего времени не отрицается факт нежелания оплаты по договору услуг истице оставшейся суммы 50000 рублей. Доказательств применения насилия и угроз, Алехиной Т.Б. в суде не представлено. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования Байгудиной Л.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору оказания услуг в размере 50000 рублей удовлетворить, взыскав с каждого в равных долях по 16067 рублей. При этом, суд полагает законным право истца на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств ко всем ответчикам, несмотря на наличие письменной расписки только от Алехиной Т.Б. о возврате 50000 рублей, поскольку согласно договора оказания услуг, все ответчики принимали на себя обязательства по оплате размера оказанных услуг в сумме 100000 рублей исполнителю, что не оспаривалось в судебном заседании между сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела, истицей оплата госпошлины по иску произведена в сумме 6800 рублей. В связи с чем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. в пользу истицы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая положения ст.333.19 НК РФ в сумме по 566 руб. 66 коп. с каждого ( 50000-20000 х 3% + 800) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Байгудиной Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Алехиной Т.Б., Соловьевой Ж.Р., Короткиной Г.А. в пользу Байгудиной Л.Г. по 16633.66 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 66 коп), в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-дневного срока путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Лучина Н.Б.