Решение по делу № 12-366/2018 от 01.11.2018

Дело №12-366/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    30 ноября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника Даяновой Д.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2018 сроком до 31.12.2018 (л.д.117),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УО ЖКХ» Банковского С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) должностное лицо – генеральный директор ООО «УО ЖКХ» Банковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. за осуществление управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> нарушением лицензионных требований (л.д.124-127).

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «УО ЖКХ» Банковский С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Такая деятельность регламентируется статьями 161, 162 и 193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290. Указанные требования им, как генеральным директором ООО «УО ЖКХ» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдаются. Территориальным подразделением по западной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> был выдан протокол об административном правонарушении от 28.03.2018, по каждому пункту данного протокола им даны пояснения и приложены документы, исключающие факт нарушения им лицензионных требований в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако данные доводы мировым судьей при рассмотрении дела не учтены (л.д.132-135).

Защитник ООО «УО ЖКХ» - Даянова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по аналогичным основаниям, полагает, что нарушений лицензионных требований в действиях управляющей организации не было, положения статьей 161,162 и 193 ЖК РФ нарушены не были, дополнительно пояснила, что к фасаду дома прикреплены кабели провайдеров, предоставляющих услуги интернета и телефонной связи, один электрический кабель протянут от павильона к общегородским электросетям, также полагает, то управляющей организацией правильно включено в общую площадь жилых помещений арендуемое помещение, так как оно не переведено в нежилое.

    Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

            Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

            Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

            В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

            В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении, направлено на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2018, составленного в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УО ЖКХ» Банковского С.В. (л.д.2-4) при проведении внеплановой выездной проверки по обращению собственника жилого помещения № в отношении ООО «УО ЖКХ», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> выявлено, следующее. ООО «УО ЖКХ» с собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления б/н от 01.06.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. В нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - ПиНТЭ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее - Правила №354), Жилищного кодекса РФ, при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией допущены нарушения, а именно: при осмотре фасада здания установлено, что со стороны ул. Кравченко, а также со стороны <адрес> к стенам здания прикреплены токоведущие провода, ведущие на другие объекты недвижимости. Управляющей организацией к проверке не представлены соответствующие (разрешающие) документы - нарушение п. 3.5.8 ПиНТЭ, п. 10, п. II Правил №491, подпункта а) пункта 3 Положения №1110.

Между тем, обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления следует из раздела 3.5 ПиНТЭ. Из содержания пункта 3.5.8 указанных Правил следует обязательность наличия, утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Однако, обязательность согласования крепления к стенам здания проводов (кабелей), ведущих к другим зданиям, из данных правил не следует.

В связи с чем, в указанной части обвинение подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку отсутствие события административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2018, поскольку в расчетные периоды с 01.06.2015 по 31.05.2017 часть подвального помещения площадью 166,0 кв.м. и помещения на первом этаже МКД площадью 20,5 кв.м. (всего 186,50 кв.м.), а в расчетные периоды с 01.06.2017 по настоящее время, часть подвального помещения площадью 152,5 кв.м. и помещения на первом этаже МКД площадью 20,7 кв.м. (всего 173,20 кв. м.) используются в качестве нежилых помещений, данные площади следует исключить из площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД для расчета платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества и включить в площадь жилых и нежилых помещений в МКД.

В результате в расчетные периоды с 01.06.2015 по 31.05.2017 площадь жилых и нежилых помещений составляла 3429,70 кв.м. (3243,20 + 166,0 + 20,5), площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД для расчета платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества – 665,0 кв.м. (851,50 - 166,0 - 20,5); в расчетные периоды с 01.06.2017 по 30.11.2017 площадь жилых и нежилых помещений составляла 3416,40 кв.м. (3243,20 + 152,5 + 20,7), площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД для расчета платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества – 678,30 кв.м. (851,50 - 152,5 - 20,7); в расчетные периоды с 01.12.2017 по настоящее время площадь жилых и нежилых помещений составляла 3416,90 кв.м. (3243,70 + 152,5 + 20,7), площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД для расчета платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества – 678,30 (851,50 - 152,5 - 20,7). Данные площади необходимо было применять при расчете платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды и в целях содержания общего имущества МКД.

При начислении платы в расчетные периоды с сентября 2016 по декабрь 2016 за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды ООО «УО ЖКХ» неверно применялась общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (3316,03 кв.м.) вместо 3429,70 кв.м., в результате чего объем электрической энергии потребителям предъявлялся больше.

Таким образом, ООО «УО ЖКХ» нарушены требования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в ред., действующей до 31.12.2016) (далее - Правила №354, вместе с формулой 12 Приложения №2 к Правилам №354 (в редакции, действующей до 31.12.2016), п. 3 Постановления №1110.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2018, при начислении платы за коммунальный ресурс – электрическая энергия, используемая в целях содержания общего имущества МКД ООО «УО ЖКХ» неверно применялась общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД: в расчетный период январь 2017 г. применена площадь 3316,03 кв.м. вместо 3429,70 кв.м; в расчетные периоды с февраля по май 2017 г. – 3243,20 кв.м. вместо 3429,70 кв.м.; в расчетные периоды с июня по ноябрь 2017 г. – 3243,20 кв.м. вместо 3416,40 кв.м.; в расчетные периоды с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. – 3243,70 кв.м. вместо 3416,90 кв.м.

При начислении платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, используемая в целях содержания общего имущества МКД, ООО «УО ЖКХ» неверно применялась площадь помещений, входящих в состав общего имущества: в расчетные периоды январь, февраль 2017 г. применена площадь 977,50 кв.м. вместо 665,0 кв.м; в расчетные периоды с марта по май 2017 г. – 851,5 кв.м. вместо 665,0 кв.м.; в расчетные периоды с июня 2017 г. по февраль 2018 г. – 851,5 кв.м. вместо 678,30 кв.м.

В результате неверного применения площадей объем электрической энергии потребителям предъявлялся больше.

Таким образом, ООО «УО ЖКХ» нарушены требования абзацев 1, 2 пп. «ж» п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 10 ст. 12 Федерального закона №176-ФЗ.

Между тем, какие именно действия (бездействие) должностного лица – генерального директора ООО «УО ЖКХ» Банковского С.В. послужили основанием для привлечения его к административной ответственности и в какой срок они должны были бить совершены в протоколе об административном правонарушении не указаны, то есть отсутствует описание самого события правонарушения.

Так, в протоколе указано время совершения правонарушения 16.03.2018, которое совпадает с датой окончания выездной проверки должностным лицом административного органа. Между тем, генеральному директору ООО «УО ЖКХ» Банковскому С.В. вменяется неверный расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению. При этом из протокола не следует, в какие даты управляющей организацией предъявлялись к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме счета, содержащие неверный расчет за коммунальную услугу по электроснабжению, также не указано кому именно были выставлены счета к оплате, следовательно, не описано событие административного правонарушения.

Не указание даты совершения правонарушения, также лишает возможности проверить срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Банковского С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» Банковского С. В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                             А.В. Попов