Решение по делу № 2-374/2020 ~ М-286/2020 от 02.07.2020

дело №2-374/2020                                    копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                             08 октября 2020 года

    Александровский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием истца Поповой М.М.,

представителя ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры г.Березники Пермского края - старшего помощника прокурора г.Березники Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Поповой Марины Михайловны к Следственному отделу по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Следственному отделу по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству финансов РФ, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО7 в отношении конкретного лица – истицы Поповой (Пустобаевой) М.М., старшего следователя по ОВД 4 группы СС УФСКН РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, что при дает данному лицу статус подозреваемого с правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ, начинается уголовное преследование с момента ВУД.

Требованиями УПК РФ ВУД в отношении конкретного лица предусматривает незамедлительное уведомление лица под роспись о ВУД в отношении него, допрос подозреваемого в течение 3-х суток с момента ВУД, предъявление обвинения и избрание надлежащей меры пресечения в течение 10 суток с момента ВУД. Не исполнение данных требований закона нарушает её права на защиту, как подозреваемого лица.

О ВУД она не была уведомлена, допрос в качестве подозреваемой был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, взято обязательство о явке спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела №.

О принятом решении по делу она не была уведомлена вообще, хотя прекращение по реабилитирующим основаниям в отношении подозреваемого лица предусматривает письменное согласие лица при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в местах лишения свободы в ФКУ <адрес>, направила запрос о предоставлении сведений о движении по делу №. После длительной переписки в её адрес было направлено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления дает ей право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, которая включает в себя возмещение морального вреда, восстановление чести и достоинства, опороченных путем распространения не соответствующих действительности сведений об истице, о её деловых, моральных качествах, репутации следователя и человека. Прокурор обязан от имени государства принести ей официальные извинения за причиненный моральный вред, душевные и нравственные страдания, переживания, перенесенные ею и её родными в связи с незаконным уголовным преследованием. Не уведомление и не направление истице процессуальных документов в установленном законом порядке причиняло ей переживания, в том числе от неизвестности, что будет далее. При этом она находилась в постоянном напряжении, понимая, что дело возбуждено в отношении заведомо невиновного лица умышленно, преследуя свои личные цели и интересы, действуя вопреки интересам службы и требованиям закона. Стыд и позор, которые она испытала как следователь с безупречной характеристикой и репутацией, а также её близкие, в том числе престарелый отец, которому воспитание не позволяло совмещаться в том, что если дело возбуждено, значит государство считает, что она совершила преступление, убедить его в обратном она не могла, пока дело не было прекращено производством, о чем она узнала только спустя три года. Все это время она постоянно находилась под гнетом, что подвергается незаконному уголовному преследованию и уверенности в том, что справедливость восторжествует у нее не было, так как для того, чтобы безнаказанно возбудить уголовное дело в отношении истицы прокуратура г.Березники предприняла все меры для её принудительного увольнения из органов.

Истец Попова М.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила суду, что в связи с длительным, с момента поступления заявления в ДД.ММ.ГГГГ, незаконным уголовным преследованием, инициированного из личной, корыстной заинтересованности по указанию зам.прокурора г.Березники ФИО4, она принудительно была уволена из органов наркоконтроля. В установленном законом порядке её не уведомили о возбуждении уголовного дела в отношении неё, чем придали ей статус подозреваемой, не допросили её в течение 10 суток с момента возбуждения уголовного дела. Её первый и единственный допрос состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, однако дата стоит иная – ДД.ММ.ГГГГ. Никто не разъяснял её процессуальные права и обязанности. Она испытала унижение чести и достоинства личности, в том числе при общении со следователем при ведении дела, незаконность возбуждения и причины заведомо незаконного уголовного преследования от неё не скрывались. Она, как следователь с безупречной репутацией и характеристикой, испытала стыд и позор. Не могла устроиться после увольнения из правоохранительных органов на высокооплачиваемую работу в связи с тем, что ею в <адрес> и <адрес> многие знали как следователя, а в результате того, что в отношении нее расследовалось уголовное дело, не брали на работу. Нравственные и физические страдания были причинены её родным и близким, которые до сих пор не оправились от творимого беззакония, опасаются за её жизнь и здоровье до настоящего времени. Смерть её отца в ДД.ММ.ГГГГ напрямую связана с её принудительным увольнением с работы и незаконным уголовным преследованием, так как его переживания по этому поводу были очень сильными и безусловно сказались на его здоровье. Она не успела реабилитироваться в его глазах. В результате данного незаконного уголовного преследования она вынуждена была уволиться с любимой работы, разрушилась её жизнь, семья, от неё ушел муж в сложившихся обстоятельствах, а когда появились долги, в ДД.ММ.ГГГГ настоял на разводе. Она, лишившись высокооплачиваемой работы, не могла оплачивать кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту. При сложившихся обстоятельствах не могла найти работу, соответствующую её образованию, опыту и квалификации. На свою пенсию она могла выплачивать только ипотеку, которая благодаря её родным была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ и она не лишилась единственного жилья. Она жила на деньги отца и родственников, у неё образовались задолженности по кредитам. Полагает, что доводы ответчиков, что в инициировании в отношении неё незаконного уголовного преследования есть её вина, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как обвинения в фальсификации и подлоге документов с неё полностью сняты постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в местах лишения свободы в ФКУ <данные изъяты>, направила запрос о предоставлении сведений о движении по делу №. После длительной переписки и отказов в ознакомлении с материалами дела и направлении процессуальных документов по делу, в её адрес была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела № по реабилитирующим основаниям. О прекращении уголовного дела и уголовного преследования ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сам факт незаконного уголовного преследования, преследующий личные интересы вопреки интересам службы, предполагает возникновение нравственных страданий у человека, тем более следователя, который юридически грамотен и понимает, что дело носит заказной характер, попирается законность и справедливость действиями ответчиков. Согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, как то предусмотрено законом, у неё никто не спрашивал.

Представитель ответчика Следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик, не оспаривая право истца на реабилитацию, возражает против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Считают, что предъявленная истцом сумма в возмещение морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и характера нравственных страданий. Истицей не доказана обоснованность компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Полагают необходимым принять во внимание, что уголовное дело в отношении Поповой М.М. было возбуждено при наличии поводов и оснований с соблюдением требований ст.146 УПК РФ. Предварительное расследование проводилось в срок, установленный ст.162 УПК РФ. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Попова М.М. не задерживалась, мера пресечения не избиралась. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не установлен срок (в днях, месяцах) в течение которого лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть допрошено в рамках предварительного следствия. Объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела должностным лицом следственного органа послужило основанием для принятия решения на стадии предварительного следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Поповой М.М. по реабилитирующим основаниям. Обвинение ей не предъявлялось, обвинительное заключение по уголовному делу не составлялось. Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что вследствие уголовного преследования, у неё ухудшилось состояние здоровья и нарушилось физическое благополучие. Доказательств, подтверждающих изменение к истице отношений со стороны родственников, знакомых или иных лиц в период уголовного преследования и после прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. Каких-либо иных индивидуальных особенностей истицы, способных повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, ни в период предварительного следствия, ни в настоящее время не установлено. Обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания, отсутствуют. Необратимые последствия для истицы, её здоровья вследствие уголовного преследования не наступили. Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, не представлено.

Представитель ответчиков прокуратуры Пермского края, прокуратуры г.Березники старший помощник прокурора г.Березники Аксёнова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что не оспаривая факт незаконного уголовного преследования Поповой М.М., подтвержденный постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которым за истицей признано право на реабилитацию, право на компенсацию причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации. Считают необоснованным указание прокуратуры г.Березники, СО по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю в качестве ответчиков по делу, так как прокуратура и следственный отдел в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ являются ненадлежащими ответчиками. Считают несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанной в иске сумме, сумма завышена, поскольку обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Вопреки доводам истца, учитывая продолжительность следствия, обстоятельства того, что Попова М.М. находилась на свободе весь период следствия, факт того, что дело не дошло до судебного разбирательства, а было прекращено на стадии следствия, полагают, что размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характерцу не предполагает возможности точного его выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В ходе предварительного следствия Попова М.М. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Как указывает истица в отношении неё лишь спустя 6 месяцев после возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а уже ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Иных мер принуждения, в том числе в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, к Поповой М.М. не применялись.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят снизить размер компенсации морального вреда, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Минфин РФ полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых разным истцам размеров компенсации морального вреда. Ответчик Минфин РФ считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что истцу причинен моральный вред в заявленном размере. Ответчик считает, что необходимо проверить, при каких обстоятельствах было возбуждено уголовное дело в отношении истца, были ли у правоохранительных органов основания для возбуждения уголовного дела, обосновать сумму морального вреда, принимая во внимание материалы уголовного дела, а также считают, что должна быть изучена личность истца и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что является родной сестрой истицы Поповой М.М., о том, что сестра не работает, ей стало известно от старшей сестры. Вопрос об увольнении Поповой М.М. ими не обсуждался. Она уволилась не по собственному желаю, сестра сообщила, что Марину заставили уволиться, что прокурор обвиняет её в получении взятки. О возбуждении уголовного дела в отношении Поповой М.М. ей ничего не известно. После увольнения из органов, Попова М.М. вернулась жить к отцу в <адрес>, так как у неё совершенно не было средств к существованию. Весной ДД.ММ.ГГГГ от отца ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, трое человек в форме, спрашивали Попову М.М., спрашивали где она живет, как живет, сказали, что ей нужно вручить какие-то документы, но папе их не отдали, так как за эти документы нужно было расписаться. Она знает, что сестре неоднократно приходили повестки, она постоянно куда-то ездила. Она спрашивала сестру, что случилось, на что Марина сказала, что, не смотря на неё увольнение, возбуждают какие-то уголовные дела, снова обвиняют её в нарушениях закона, но она ничего противозаконного не делала. А жила она на средства папы. Она и другие родственники помогали выплачивать ей кредиты, ипотеку. Попова М.М. переживала сложившуюся ситуацию, не хотела все это обсуждать. Когда она (свидетель) задавала ей какой-нибудь вопрос в связи с этим, видно было, что она (истица) вся на нервах. После увольнения из органов Попова М.М. переехала жить к отцу, в доме которого прописана и за которым требовался уход, в <адрес> жить она не могла, так как у неё было много кредитов, которые она сейчас будет выплачивать до конца дней своих. Трудоустроиться в поселке не возможно, нужно было ездить куда-то. Попова М.М. пробовала трудоустроиться на работу охранником в <адрес>, попробовала работать, но сказал, что там зарплата не большая. Трудоустроиться она не могла еще и из-за папы потому, что если она уезжала куда-то на работу, то ей (свидетелю) нужно было придти к папе, чтобы ухаживать и следить за ним. Кроме этого причиной не трудоустройства является то, что ей нужно было постоянно ездить к следователю. Она хорошо помнит фразу сестры, что она ездит на следствие, как на работу. Отец переживал за Марину, она была его любимицей. От всех этих переживаний у отца не выдержало сердце, он умер. Рассказывала ли отцу Попова М.М. о возбуждении дела ей не известно. Она помогала сестре выплачивать ипотеку, начала выплаты в ДД.ММ.ГГГГ г.г., точно не помнит, платила, так как сестре не хватало денег. Какое-то время сестра работала на <данные изъяты> сутками, сколько точно получала зарплату, не знает. От соседей она не слышала, что соседи говорили либо ей, либо истице, либо кому – либо из родственников о сложившейся ситуации с Поповой М.М. В период расследования в отношении Поповой М.М. уголовного дела, ее сестра стала менее общительной, с родными она старалась не обсуждать сложившуюся ситуацию в отношении нее, но свидетель неоднократно видела у нее на глазах слезы, заметила, что сестра стала менее эмоционально устойчивой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45).

В ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 2 ст.24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в соответствии с положениями ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п.3 ч.2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено в ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Так, согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М., следователя 4 группы СС УФСКН России по Пермскому краю (уголовное дело №, том 1 л.д.1).

Несмотря на наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сообщении ДД.ММ.ГГГГ о принятом следователем решении Поповой (Пустобаевой) М.М., доказательства фактического уведомления Поповой (Пустобаевой) М.М. о возбуждении в отношении неё уголовного дела одним из возможных способов (устно, по телефону, путем вручения или направления в адрес подозреваемого соответствующего уведомления) в материалах уголовного дела отсутствуют. Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о направлении уведомления о возбуждении уголовного дела в адрес Поповой (Пустобаевой) М.М., её подпись в постановлении, подтверждающей ознакомление с данным постановлением отсутствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Попова (Пустобаева) М.М. была допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (уголовное дело №, том 4 л.д.100-106).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой (Пустобаевой) М.М. в адрес следователя, проводившего предварительное расследование, подано ходатайство с письменными пояснениями по делу, которое постановлением следователя удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела (уголовное дело №, том 4 л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ Попова (Пустобаева) М.М. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой (уголовное дело №, том 4 л.д.121-125).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю ФИО6 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ. За Поповой (Пустобаевой) М.М. признано право на реабилитацию (уголовное дело №, том 4 л.д.137-147).

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Поповой М.М. отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок до 3-х суток со дня поступления уголовного дела к следователю. В обоснование данного решения указано, что следователем по уголовному делу не принято процессуального решения относительно оригинала протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 4 л.д.153-156).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поповой (Пустобаевой) М,М, по месту её регистрации направлено уведомление об отмене постановления о прекращении дела № (уголовное дело №, том 4 л.д.158).

Приняв уголовное дело к своему производству, во исполнение требований, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ. За Поповой (Пустобаевой) М.М. признано право на реабилитацию (уголовное дело №, том 4 л.д.160-171).

Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Как разъяснено в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», после вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

На л.д.173 в том 4 уголовного дела № имеется уведомление Поповой (Пустобаевой) М.М. о прекращении уголовного дела, направленное по месту регистрации по месту жительства. При этом каких-либо реквизитов, позволяющих удостовериться в дате и направлении данного уведомления в адрес истицы, не имеется. Данное уведомление не содержит сведений о разъяснении истице порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и сроков за его обращением.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое направление либо вручение Поповой (Пустобаевой) М.М. копии указанного постановления материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права Поповой (Пустобаевой) М.М. на получении копии постановления о прекращении дела и уголовного преследования.

Доводы истицы о том, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении подозреваемого лица предусматривает письменное согласие лица при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела не основаны на законе.

В ч.3 ст.213 УПК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Частью 2 ст.27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном же случае уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступление, а данный пункт не включен в перечень статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанный в ч.2 ст.27 УПК РФ, при прекращении дела на основании которых предусмотрено письменное согласие лица, в отношении которого велось уголовное преследование.

Материалы уголовного дела № не содержат сведений (документов) об избрании в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. меры процессуального принуждения в виде отобрания обязательства о явке.

Доводы истицы Поповой (Пустобаевой) М.М. о том, что обязательство о явке было у неё отобрано, но впоследствии изъято из материалов уголовного дела ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что прокуратурой г.Березники предприняты меры для её принудительного увольнения из правоохранительных органов.

Истицей представлены копия заключения о назначении Поповой (Пустобаевой) М.М. пенсии за выслугу лет, копия её личного заявления, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена из правоохранительных органов по выслуге лет, в связи с чем ей назначена пенсия. Из этого следует, что истица добровольно, в связи с выслугой срока службы, дающего право на получении пенсии, уволилась из органов УФСКН РФ по Пермскому краю. Доказательств, что она подверглась психическому или физическому давлению, насилию в целях написания заявления об увольнении в связи с выслугой лет, ею не представлено.

Изложенные истицей Поповой (Пустобаевой) М.М. доводы, что возбуждение уголовного дела в отношении неё вызвано личной, корыстной заинтересованностью в этом со стороны следователей СО по г.Березники по указанию заместителя прокурора г.Березники ФИО4 по молчаливому согласию на это прокурора г.Березники являются голословными, какими-либо документами и доказательствами не подтверждены. Данные доводы основаны на предположениях и личном мнении истицы. В материалах уголовного дела № года находятся постановления об отмене постановлений следователей о прекращении данного уголовного дела, которые были вынесены заместителем руководителя СО по г.Березники СУ СКР по Пермскому краю, заместителем руководителя СУ СКР по Пермскому краю, заместителями прокурора г.Березники, но не ФИО4, на которого указывает истица, а также заместителем прокурора Пермского края. При этом истице убедительных доводов заинтересованности указанных должностных лиц не приведено, как не представлено и доказательств этому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попова (Пустобаева) М.М. была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Поскольку возбужденное в отношении нее уголовное дело было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, за не признано право на реабилитацию, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Как разъяснено в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 9 указанного Постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконность уголовного преследования истицы установлена вступившим в законную силу постановлением, которые являются обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, поскольку Попова (Пустобаева) М.М. как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и являвшаяся бывшим сотрудником правоохранительных органов, безусловно испытывала нравственные страдания в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным уголовным преследованием истицы, возбуждением уголовного дела, при этом мера пресечения в отношении Поповой (Пустобаевой) М.М. не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Истица Попова (Пустобаева) М.М. действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжаловала. Достоверно зная, что в отношении неё расследуется уголовное дело, истица не проявляла должной заинтересованности в результатах хода расследования, принятых процессуальных решениях, с какими-либо заявлениями, в том числе о результатах расследования, с требованиями об ознакомлении с процессуальными решениями по делу, к следователю не обращалась, жалоб не подавала, действия следователя не обжаловала. Вынужденность своего увольнения в связи с незаконным уголовным преследованием ею не доказана, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие увольнение на основании личного заявления истицы об увольнении со службы в связи с выслугой лет. Также ею не доказана невозможность трудоустройства после выхода на пенсию в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела, либо возбуждение данного уголовного дела послужило причиной в отказе в приеме на работу. Отсутствие денежных средств на оплату по кредитным обязательствам не находится в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела в отношении истицы. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и смертью отца истицы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов истца, возражений ответчиков, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень испытанных Поповой (Пустобаевой) М.М. нравственных страданий, принимая должность, которую ранее занимала истица, неся службу в правоохранительных органах, длительность расследования в отношении нее уголовного дела, а также периода проведения проверки КРСП (с ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого с истца, также отбирались объяснения, до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное принятие должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене данных постановлений, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации, с учетом критериев разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований Поповой (Пустобаевой) М.М. к ненадлежащим ответчикам Следственному отделу по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, прокуратуре г.Березники Пермского края в связи с отсутствием оснований для взыскания с указанных лиц компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поповой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, следственному управлению Следственного комитета России по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, прокуратуре г.Березники Пермского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья:                    подпись            Н.А. Панова

Копия верна.Судья:                         Н.А.Панова