Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.07.2013 по делу № 4г-5004/2013 от 13.05.2013

№ 4г/3-5004/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                     

04 июня 2013 года                                                                                                  город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бякова С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 мая 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания Розничного Кредитования» обратилось в суд с иском к              Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года заявленные ЗАО «Компания Розничного Кредитования» исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года заявленные ЗАО «Компания Розничного Кредитования» исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бяков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 21 марта 2012 года и определения судебной коллеги от 26 декабря 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 31 мая 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 07 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2008 года ЗАО «Компания Розничного Кредитования» заключило с Бяковым С.В. договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, с условием рассрочки платежа,  стоимость автомобиля  установлена  в размере 33 862 долларов США.

По условиям п. 2.4. договора часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 16 931 доллар США (50% стоимости), ответчик должен был уплатить в течение одного рабочего дня со дня подписания договора; оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 16 931 доллар США, ответчик обязался уплачивать в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1% от перечисляемой суммы; размер ежемесячного платежа  составляет 470,31 долларов США  и оплачивается не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года.

Пунктом 2.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.-2.3., 2.4.3 договора, повлекших за собой неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в установленный срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право продавца потребовать от покупателя досрочного погашения оставшейся стоимости автомобиля, в том числе, в случаях нарушения покупателем обязательств, повлекших за собой неуплату двух или более платежей, указанных в графике платежей, и/или осуществление двух или более из предусмотренных графиком платежей  не в полном объеме.

Положения пункта  2.7 договора устанавливают, что в случаях, указанных в п. 2.6,  покупатель обязан выплатить неуплаченную часть оставшейся стоимости в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. При нарушении срока внесения неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также возместить понесенные продавцом убытки в полном размере сверх неустойки.

Ответчик Бяков С.В. обязанности по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2012 года равнялась  28 162,41 доллара США, из которых 10 602 доллара США 06 центов   - неуплаченная за товар сумма, 17 560 доллара США 35 центов неустойка,

Пунктом 2.11 договора купли-продажи установлено, что денежные средства, поступающие от покупателя к продавцу, независимо от назначения платежа, указанного в документе, засчитываются в счет уплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (неустойки, пени), во вторую очередь, просроченных платежей в оплату стоимости автомобиля, в третью очередь, иных выплат, предусмотренных кредитным договором.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком Бяковым С.В. условий договора купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 602 доллара с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS;  оснований для взыскания неустойки в  сумме 17560 доллара США 35 центов  в соответствии с условиями пункта 2.7 договора суд не установил, поскольку  сведений о вручении требования ответчику суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик Бяков С.В. указывает на то, что ЗАО «Компания Розничного Кредитования» незаконно засчитывала поступающие от него денежные средства в первую очередь в счет погашения неустойки, что привело к затруднению исполнения основного обязательства и искусственно увеличило  размер задолженности.

Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141         "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье         319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, направление ЗАО «Компания Розничного Кредитования» произведенных Бяковым С.В. платежей в первую очередь на погашение неустойки свидетельствует о нарушении банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней, в связи с чем выводы суда о правомерности направления денежных средств в первую очередь в счет погашения неустойки  являются ошибочными и на законе не основаны.

Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом        (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика Бякова С.В. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.