Приговор по делу № 1-254/2017 от 21.09.2017

Дело № 1-254/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Швецова Д.В.,

защитника адвоката Барышниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Швецова Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.08.2017 года, около 02:00 часов, Швецов Д.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ФИО2 в ограде дома № 17 по ул. Калинина в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, решил совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в дом и надворные постройки, расположенные по ул. Калинина, 19, принадлежащие Потерпевший №1 Непосредственно после возникновения преступного умысла Швецов Д.В. подошел к вышеуказанному дому и через забор перелез в огород, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 6 металлических труб, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, металлическую лестницу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Швецов Д.В. подошел к двери дома № 19 по ул. Калинина и, воспользовавшись отсутствием хозяйки, и тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки сорвал металлический навесной замок и незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в доме, Швецов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил огнеупорную металлическую плиту, стоимостью 500 рублей, металлическую дверцу с основанием от топки печи, стоимостью 200 рублей, удлинитель «UNIVERSAL» длиной 10 метров, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем Швецов Д.В. в продолжение преступного умысла, подошел к сараю указанного дома, где при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал металлические петли двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цинковую ванну, стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В результате преступных действий, Швецов Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2 900 рублей.

С похищенным имуществом Швецов Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 900 рублей.

В ходе производства предварительного расследования Швецовым Д.В. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 139-141, 142-143).

    Подсудимый Швецов Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Швецов Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

    Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

    Защитник адвокат Барышникова А.И. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Михайлова Д.В. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

    При юридической оценке действий Швецова Д.В., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

    На основании изложенного, действия Швецова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Швецов Д.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

    Как личность Швецов Д.В. характеризуется следующим образом: проживает с родителями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Алапаевский» удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Швецову Д.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возвращение похищенного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Швецову Д.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения Швецову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд находит, что исправление Швецова Д.В. возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

     Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических труб, металлическую лестницу, цинковую ванну, огнеупорную металлическую плиту, металлическую дверцу от печи с основанием, удлинитель с проводами в изоляции белого цвета «UNIVERSAL» длиной 10 метров, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней; монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании со Швецова Д.В. процессуальных издержек, в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты вознаграждения труда адвоката Барышниковой А.И., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Швецова Д.В. считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Швецову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Швецова Д.В. в размере 2 530 рублей 00 копеек, состоящих из вознаграждения адвоката, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических труб, металлическую лестницу, цинковую ванну, огнеупорную металлическую плиту, металлическую дверцу от печи с основанием, удлинитель с проводами в изоляции белого цвета «UNIVERSAL» длиной 10 метров, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней; монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 Т.В. Мелкозерова