Решение по делу № 33-30089/2015 от 09.12.2015

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-30089/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вольнова А.А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвестКубань» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «ЮгСтройИнвестКубань» его правопреемником - ООО «СУ-3 «ЮгСтройИнвестКубань» в части взыскания денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указав, 10 июля 2015 года между ООО «СУ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» и ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» был заключен договор №301-у уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Вольнову А.А.. Право требования принадлежит цеденту на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года. По вышеуказанному судебному акту было отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2015 года по делу № 2-20880/14, в удовлетворении заявленных требований Вольнова А.А. было отказано, а также суд обязал Вольнова А.А. возвратить цеденту ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» в безакцептном порядке денежные средства, взысканные с ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» в размере <...> копеек, перечисленные ОАО № 8619 «Сбербанк России» на счет Вольнова А.А., что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года заявление представителя ООО «Строительное управление-3 «ЮгСтройИнвестКубань» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Вольнов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку договор цессии подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи52 (часть 1) ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2015 года по делу № 2-20880/14 с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований Вольнова А.А.. При этом суд обязал Вольнова А.А. возвратить цеденту ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» в безакцептном порядке денежные средства, взысканные с ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» в размере <...> рублей и перечисленные ОАО № 8619 «Сбербанк России» на счет Вольнова А.А..

10 июля 2015 года ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» уступил ООО «СУ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» право требования к Вольному А.А. в части взыскания денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 года, что подтверждается договором уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявление не имеется, поскольку договор цессии не соответствует действующему законодательству, подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью. Договор №301-у уступки прав требования подписан в соответствии с требованиями закона руководителями цедента и цессионария. Указанный договор Вольновым А.А. не оспорен. Кроме этого, указанный договор не нарушает права и законные интересы Вольнова А.А.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вольнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: