Решение по делу № 2-1404/2019 ~ М-652/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1404/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000836-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                 г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца Целуковского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуковского Д. Ю. к Красницкому И. В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд с иском к Красницкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.05.2017 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по 01.08.2017, договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 25 % в месяц. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. За период с 01.05.2017 по декабрь 2018 года проценты по договору займа составляют 650 000 рублей. Кроме того, за период с 02.08.2017 по 02.02.2019 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160, 14 рублей. Также Целуковский Д.Ю. полагает, что с Красницкого И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с Красницкого И.В. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160, 14 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Целуковский Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Красницкий И.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 31, 41), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 01.05.2017 между Кудряшовым Д.Ю. и Красницким И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.08.2017 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 25 % от суммы займа за 1 месяц пользования займом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 срок возврата денежные средств вместе с процентами – не позднее 01.08.2017.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписью в договоре займа.

24.10.2017 Кудряшов Д.Ю. переменил фамилию на Целуковского (л.д. 25).

В установленный договором срок денежные средства Целуковскому Д.Ю. возвращены не были, в связи с чем, 16.01.2019 в адрес Красницкого И.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в том числе процентов за пользование займом, компенсации морального вреда (л.д. 36-39).

Поскольку Красницкий И.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возврата суммы займа 130 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в размере 650 000 рублей, которые суд также считает законными и обоснованными, поскольку, договором займа от 01.05.2017 предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 25 % от суммы займа (32 500 руб.) ежемесячно, что составляет 650 000 рублей (130 000 руб. х 25 : 100 = 32 500 руб. х 20 мес. = 650 000 руб.).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 19.06.2017 по 17.09.2017 Банком России установлена ключевая ставка 9,00%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%.

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с 02.08.2017 по 02.02.2019 составляет исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Дни просрочки	Сумма долга (руб.)	Ключевая ставка (%)	Проценты за пользование
02.08.2017 – 17.09.2017	47	130 000	9,00	1506,58
18.09.2017 – 29.10.2017	27	130 000	8,50	1271,51
30.10.2017 – 17.12.2017	49	130 000	8,25	1439,79
18.12.2017 – 11.02.2018	56	130 000	7,75	1545,75
12.02.2018 – 25.03.2018	42	130 000	7,50	1121,92
26.03.2018 – 16.09.2018	175	130 000	7,25	4518,84
17.09.2018 – 16.12.2018	91	130 000	7,50	2430,82
17.12.2018 – 02.02.2019	48	130 000	7,75	1324,93
итого	15160,14

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160, 14 рублей, а всего 795 160, 14 рублей.

Разрешая требования Целуковского Д.Ю. о взыскании с Красницкого И.В. компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, требования Целуковского Д.Ю. о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по не возврату заемных денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика по делу не установлено, в связи с чем, требования Целуковского Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

16.01.2019 Целуковский Д.Ю. понес расходы по направлению ответчику претензии в размере 180, 04 рублей, что подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 36), которые также подлежит взысканию с Красницкого И.В.

Определением Ачинского городского суда от 11.03.2019 Целуковскому Д.Ю. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 451, 60 рублей до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, с Красницкого И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 151, 60 рублей исходя из взысканных с него 795 160, 14 руб., а с Целуковского Д.Ю. – 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Целуковского Д. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Красницкого И. В. в пользу Целуковского Д. Ю. задолженность по договору займа в размере 795 160, 14 рублей, судебные расходы в размере 180, 04 рублей, а всего взыскать 795 340 (семьсот девяносто пять тысяч триста сорок) рублей 18 копеек.

Взыскать с Красницкого И. В. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 11 151 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Целуковского Д. Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года