Решение по делу № 2-60/2018 (2-3766/2017;) ~ М-3481/2017 от 08.11.2017

№2-60(2018)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием прокурора Красовского А.И.,

представителя истцов Леонович А.П.,

ответчика Бежок О.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер В. Г., Миллер О. С. к Бежок С. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миллер В.Г., Миллер О.С. обратились в суд с иском к Бежок С.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2017 года по <адрес> в районе <адрес> – <адрес> по вине водителя Бежок С.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Миллер В.Г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управляла Миллер О.С. ДТП произошло по вине водителя Бежок С.О., который не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Истцу Миллер О.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, за которых она длительное время проходила лечение, испытывала физические страдания. В результате ДТП автомобилю Миллер В.Г. были причинены механические повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту которых согласно заключению эксперта ООО «Движение» составляет с учетом износа 212 914 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 58 644 руб. В связи с этим просят взыскать в пользу Миллер В.Г. возмещение материального ущерба в 271 558 руб. и расходы по оплате оценщика 5 810 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5 916 руб.; взыскать с Бежок С.О. в пользу Миллер О.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и возврат госпошлины в 300 руб.    (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Миллер О.С., Миллер В.Г., уведомленные о слушании дела, в том числе телефонограммами (л.д. 131, 135,137,138), не явились, в имеющемся заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.83).

Представитель истцов адвокат Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 05.10.2017 г. (л.д. 8), ордера № 4354 от 19.12.2017 г. (л.д. 82), заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил возместить ущерб, причиненный автомобилю Миллер В.Г. в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа в пределах ранее заявленной суммы 212 914 руб.

Ответчик Бежок С.О. против требований Миллер В.Г., Миллер О.С. возражал частично, вину в ДТП 30.07.2017 г. и его обстоятельства не оспорил, сообщив суду, что 30.07.2017 г. он, двигаясь на приобретенном им автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>, допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль, повредив заднюю часть данного транспортного средства. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> им на учет в ГИБДД поставлен не был, его ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, сам он находился в состоянии опьянения и покинул место происшествия. При этом ответчик полагал заявленный истцом размер возмещения материального ущерба завышенным, а стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости определенными с учетом повреждений, не зафиксированных сотрудниками полиции в справке о ДТП, также считал необоснованной заявленную Миллер О.С. сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Миллер В.Г., Миллер О.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Миллер В.Г. на праве собственности на основании ПТС № принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).

30 июля 2017 года водитель Бежок С.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части в г. Ачинске в районе <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением его автомобиля, нарушил дистанцию, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Миллер В.Г. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Миллер О.С.

В действиях Миллер О.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 145).

Согласно справке о ДТП, составленной ОГИБДД МУВД «Ачинское», сведения о страховании ответственности Бежок С.О. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 145).

За нарушение ПДД Бежок С.О. постановлением ОГИБДД МО МВД «Ачинское» от 18.09.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа (л.д. 16).

Оценивая доводы истцов том, что ДТП 30 июля 2017 года произошло по вине водителя Бежок С.О., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, суд полагает возможным с ними согласиться.

Так, согласно пояснениям истца Миллер О.С., отобранным на месте ДТП 30.07.2017 г., она 30.07.2017 г. около 14-00 часов управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в районе <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бежок С.О., который двигался сзади в попутном направлении и врезался в заднюю часть автомобиля KIA <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинен вред здоровью (л.д. 150-151).

Из объяснений ответчика Бежок С.О., отобранных на месте ДТП 30.07.2017 г., следует, что 30.07.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, по правой полосе со скоростью около 80 км./ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении. Второго участника ДТП он увидел на расстоянии 40 метров, для предотвращения столкновения предпринял торможение, столкновение избежать не удалось. В объяснениях ответчик указал, что его ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то не дождавшись сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП, оставив автомобиль. Поскольку не соблюдал скоростной режим и дистанцию признал себя виновным в ДТП (л.д. 152-153).

Из объяснений свидетеля А.Л.С., находившегося в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в качестве пассажира, следует, что они двигались по <адрес> в районе <адрес>, Миллер О.С. притормозила перед лежачим полицейским, в этот момент в заднюю часть их автомобиля на большой скорости врезался автомобиль отечественного производства. Он сразу же вышел с автомобиля, подошел ко второму участнику ДТП, но тот отказывался выходить из машины, затем водитель и двое пассажиров убежали с места ДТП, оставив машину. Подтвердил, что Бежок С.О. управлял автомобилем и скрылся с места ДТП (л.д. 154-155).

В ходе рассмотрения гражданского дела Бежок С.О. факт нарушения им 30.07.2017 г. Правил дорожного движения не оспорил.

Кроме того, данные обстоятельства соответствуют составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей под управлением сторон, а также подтверждаются показаниями опрошенного 30.07.2017 г. свидетеля А.Л.С., являвшегося в момент ДТП пассажиром автомобиля истца (л.д. 147).

Пунктом п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бежок С.О. предписания пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выполнены не были, избранная им скорость движения транспортного средства и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства не обеспечивали возможность безопасного движения автомобиля, в связи с чем суд считает вину Бежок С.О. в ДТП 30.07.2017 г. установленной.

В действиях водителя Миллер О.С. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемое Правилами дорожного движения движение в прямом направлении с учетом существовавшей дорожной ситуации.

В результате ДТП 30.07.2017 г. был поврежден принадлежащий Миллер В.Г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Бежок С.О. Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Бежок С.О. <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком подтверждено в письменном отзыве на иск (л.д. 86).

В соответствии с составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» экспертным заключением № Ач326-0917 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость услуг по ремонту данного транспортного средства без учета износа составляет 234 329 руб., с учетом износа – 212 914 руб. (л.д. 34-58), согласно экспертному заключению № Ач330-0917 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на автомобиль следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составила 58 644 руб. (л.д. 25-33).

В связи с возражениями ответчика на основании определения суда была проведена судебная товарная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Миллер В.Г., утраты товарной стоимости и ИП Доброшевским А.А. составлено заключение № 5927 от 27.01.2018 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 220 924,72 руб., с учетом износа – 202 196,75 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля в 611 106 руб., размер утраты товарной стоимости составил 43 083 руб. (л.д. 107-130).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Миллер В.Г., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.

Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ", утвержденных Минюстом России в 2013 г.

Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом, в отчете об оценке изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона. Согласно выводам эксперта, все описанные им повреждения могли быть причинены в результате столкновения 30.07.2017 г. с автомобилем <данные изъяты>.

При этом представленные истцом заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № Ач326-0917 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> и № Ач330-0917 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на автомобиль в качестве доказательств размера причиненного ущерба судом приняты быть не могут. Так, заключение № Ач326-0917 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, тогда как данная методика является обязательной для применения страховщиками в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на требования потерпевшего к причинителю вреда, вытекающие из деликтных обязательств, не распространяются.

Заключение № Ач330-0917 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на автомобиль Миллер В.Г. в свою очередь не содержит обоснований примененных коэффициентов к отдельным поврежденным деталям, использованных без учета требуемых видов ремонтного воздействия, а также составлено с использованием при расчете методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", опубликованных в 2008 г. и утративших силу в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России в 2013 г.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления автомобиля завышена ввиду включения работ по ремонту задней части транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку они носят неконкретный характер, немотивированны и опровергаются заключением ИП Доброшевского А.А. об отнесении всех ремонтных работ и заменяемых деталей автомобиля истца к повреждениям, полученным в ДТП 30.07.2017 г.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его доаварийной стоимости, в связи с чем требования Миллер В.Г. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП 30.07.2017 г. путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости суд полагает обоснованными.

При этом, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу Миллер В.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 212 914 руб., а также размер утраты товарной стоимости 43 083 руб.

Разрешая требования Миллер О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В результате ДТП 30.07.2017 г. водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> Миллер О.С. согласно заключению эксперта № 1183 от 04.09.2017 г. были причинены <данные изъяты>. При этом по мнению эксперта этот диагноз не подтвержден клиническими и объективными данными, каких-либо телесных повреждений <данные изъяты> в меддокументах не указано, в связи с чем учесть диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью для разрешения вопроса об ответственности причинителя вреда не представилось возможным (л.д. 158-160).

Между тем, из представленных медицинских документов Миллер О.С. усматривается, что 30.07.2017 в 14-01 часов она обратилась в травмункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» и ей были диагностированы <данные изъяты> (л.д. 21,24). С данным диагнозом Миллер О.С. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы истца Миллер О.С. о причинении ей в результате ДТП 30.07.2017 г. травмы в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Миллер О.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ей вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером морального вреда 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль в результате травмы в виде <данные изъяты>, степени вины ответчика, который своими действиями допустил грубое нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает прохождение Миллер О.С. с 30.07.2017 г. по 03.08.2017 г. лечения в <данные изъяты>, с 04.08.2017 г. по 11.08.2017 г - лечения у <данные изъяты> (л.д. 24), а также отсутствие доказательств того, что полученные истцом травмы имеют отдаленные негативные последствия для ее здоровья, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Миллер О.С. в сумме 25 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости ущерба Миллер В.Г. было оплачено 3 810 руб. (л.д. 19) в соответствии с договором от 22.09.2017 г. (л.д. 56-58), а также 2 000 руб. (л.д. 19), в соответствии с договором от 26.09.2017 г. (л.д. 31-33). Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом с связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с Бежок С.О. в заявленном Миллер В.Г. размере 5 810 руб.

При обращении в суд Миллер В.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 5 916 руб. (л.д. 4).

Данные судебные расходы суд считает необходимым частично возместить Миллер В.Г. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Бежок О.С. пропорционально удовлетворенным на 94,27% требованиям в сумме 11 054,10 руб.

Истцом Миллер О.С. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Данные судебные расходы суд считает необходимым возместить Миллер О.С. как стороне, в пользу которой вынесено решение в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Миллер В.Г., Миллер О.С. удовлетворить частично.

        Взыскать Бежок С. О. в пользу Миллер В. Г. возмещение ущерба в сумме 255 997 рублей,    возмещение судебных расходов в сумме 11 054,10 руб., всего 267 051 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль 10 копеек, в остальной части иска отказать.

        Взыскать Бежок С. О. в пользу Миллер О. С. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 300 руб., всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина