Решение по делу № 11-43/2015 от 17.09.2015

Гр.дело №11-43/2015

Мир.судья Платонов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года      г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Спицыной Э.В.,

с участием истца Бекетова В.И.,

представителя истца Гончарова А.В.,

ответчика Шатиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатиловой Л.В. на решение мирового судьи участка №1 г. Мичуринска от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бекетова В.И. к Шатиловой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в ***. на ул. <адрес> водитель а/м *** государственный регистрационный номер *** Шатилова Л.В. нарушила правила стоянки транспортного средства, в результате чего был поврежден а/м *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бекетову В.И.. Шатилова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Бекетов В.И. обратился в мировой суд с иском к Шатиловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи участка №1 г. Мичуринска от 10 августа 2015г. исковые требования Бекетова В.И. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Шатиловой Л.В.. были взысканы: 13879руб. в качестве возмещения материального ущерба, 3000руб. - оплата услуг оценщика, 297руб.-расходы по вызову ответчика для проведения оценки, 5000руб. - оплата юридических услуг, 3000руб. компенсация морального вреда и 960руб. - расходы по оплате госпошлины.

На указанное решение Шатиловой Л.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывала, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ею ПДД и причинением ущерба, а также в действиях Бекетова В.И. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, которые и являются причиной ДТП.

В судебном заседании Шатилова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и показала, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил стоянки автомобиля - при парковке с правой стороны дороги она открыла заднюю левую дверь автомобиля для погрузки товара. В действиях Бекетова В.И. сотрудники ГАИ не установили нарушений ПДД. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она не оспаривала. Доказательств нарушения ПДД со стороны Бекетова В.И. не имеет. Но считает, что Бекетов В.И. должен был либо остановиться при обнаружении открытой двери ее автомобиля, либо объехать его с левой стороны. Решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении иска Бекетова В.И. отказать в полном объеме.

Истец Бекетов В.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Он пояснил, что когда начал объезжать автомобиль Шатиловой Л.В. двери его были закрыты. Потом он внезапно услышал скрежет металла. ДТП произошло в результате действий ответчицы.

Представитель истца Гончаров А.В. пояснения Бекетова В.И. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бекетова В.И. были причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения Шатиловой Л.В. правил стоянки автомобиля. За нарушение данных правил она была привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях водителя Бекетова В.И. сотрудниками ОГИБДД установлено не было, что было подтверждено ответчицей в судебном заседании. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Кроме того, это было предметом исследования суда первой инстанции и получило свое отражение в решении судьи. Доводы жалобы ответчицы не опровергают указанные выводы, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Шатилова Л.В. пояснила, что она не может представить доказательства того, что имущественный ущерб Бекетову В.И. был причинен в результате его собственных действий.

В остальной части решение мирового судьи от 10.08.2015г. не обжаловано.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Шатиловой Л.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка №1 г. Мичуринска от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бекетова В.И. к Шатиловой Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий -      О.Ю. Чернова.