Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0860/2023 от 03.11.2023

адрес №337

Мировой судья фио дело №12-861/23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                             08 декабря 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Егора Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего в АС Дортранс производителем работ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года Васильев Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Васильев Е.И., 25.06.2023 года в 23 часа 30 минут управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе дома 21 корпус 1 по адрес адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения Васильеву Е.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Васильев Е.И. обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не имеют к нему никакого отношения.

В обосновании своих доводов, заявитель Васильев Е.И. указал, что на момент совершения правонарушения за рулем находился ранее неоднократно привлекаемый (лишенный права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ фио), который 25.06.2023 года представился Васильевым Е.И., который был вписан в страховку в отношении транспортного средства фиоА с целью забрать его автомобиль, который находился в адрес. Ранее между фио и Васильевым Е.И. были дружеские отношения.

В Новгородском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, фио воспользовался данными водительского удостоверения фио с целью уйти от ответственности. 25.06.2023 года Васильев Е.И. находился на территории адрес и за пределы региона не выезжал. Кроме того, если детально изучить материалы дела и видеозапись отказа фио (фактически фио) от прохождения мед. Освидетельствования и сравнить данное лицо с Васильевым Е.И., то можно установить, что за рулем транспортного средства находился не Васильев Е.И. Таким образом, Васильев Е.И. не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание Васильев Е.И. не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

Ранее, 23.11.2023 года, в судебном заседании Васильев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи, показав, что ему пришел на Гос.услуги штраф в размере сумма. После чего он поехал в отдел полиции, чтобы выяснить ситуацию в связи с чем ему пришел штраф. Поскольку у сотрудников полиции на тот момент никакой информации не было, то он приехал через неделю, где он узнал, что лишен водительского удостоверения. Сотрудники полиции посоветовали ему поехать в Москву и написать жалобу. Когда Васильев Е.И. получил постановление, то обратился к адвокату. Также он позвонил фио узнать, что произошло, однако фио сказал, что он «не при делах». От сотрудников ГИБДД Васильеву Е.И. стало известно, что фио два раза ездил на автомашине, находясь в состоянии алкогольного опьянения и два раза его автомашину эвакуировали. Васильев Е.И. ранее отдал фио свое водительское удостоверение, т.к. они были друзьями с детства, чтобы тот вписал фиоИ в свою страховку для того, чтобы Васильев Е.И. смог забрать автомобиль фио с автостоянки. Однако Васильев Е.И. не мог предположить, что фио может подделать водительское удостоверение фио и вклеить туда свою фотографию. Также Васильев Е.И. пояснил, что фио после всех событий больше его другом не является. При предъявлении материалов дела, копии водительского удостоверения Васильев Е.И. подтвердил, что на его копии водительского удостоверения имеется фотография фио Подписи во всех процессуальных документах, Васильеву Е.И. не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, водитель следовал по дороге во встречном направлении, в связи с чем был остановлен. В отношении водителя, который представил документы на имя фио, было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАПРФ и по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. Водителю под видеозапись было предложено пройти мед. Освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего предложено проехать на мед. освидетельствование. Личность водителя устанавливалась по водительскому удостоверению. Далее водителя доставили в отдел полиции.

В ходе рассмотрения жалобы, свидетелю была представлена для просмотра фотография фио, который был опознан свидетелем фио, как лицо которому было предложно пройти освидетельствование и мед. освидетельствование под видеозапись, от которых водитель отказался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, допрошенного свидетеля, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что водитель Васильев Е.И., 25.06.2023 года в 23 часа 30 минут управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС в районе дома 21 корпус 1 по адрес адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель, под которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Во время судебного заседании Васильев Е.И. последовательно утверждал, что 25.06.2023 года он не управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 25.06.2023 года Васильев Е.И. находился на территории адрес и за пределы региона не выезжал.

Допрошенный свидетель также в судебном заседании подтвердил, что транспортным лицом управлял не Васильев Е.И., а иное лицо-Кизюрин Д.А., фотографии которого приложены к жалобе заявителем Васильевым Е.И. Неизвестный гражданин, представлял водительское удостоверение фио с фотографией, которая принадлежит фио

В ходе рассмотрения жалобы, просмотреть видеозапись отказа фио (фактически фио) от прохождения мед. Освидетельствования и сравнить данное лицо с Васильевым Е.И., присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении жалобы, чтобы установить, кто был остановлен сотрудникам ГИБДД, не представляется возможным, т.к. никакой информации на СД-диске не обнаружено.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребило своим правом и представило сотрудникам ГИБДД неверные сведения.

С учетом имеющихся противоречий, а также в связи с невозможностью просмотра видеозаписи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении фио не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №337 адрес на стадию принятия дела к производству, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №337 адрес, от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Егора Игоревича, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №337 адрес, на новое рассмотрение, на стадию подготовки к рассмотрению дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.1 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.