Решение по делу № 12-356/2015 от 17.09.2015

Дело № 12-356/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 октября 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фурсова А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова № на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В отношении Фурсова А.Г. вынесено Постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» 24 МК №490066 от 10 сентября 2015 года, согласно которому Фурсов А.Г. 01.05.2015 в 12 час. 50 мин. на ул. Дзержинского возле стр. 49 в г. Ачинске, управляя автомобилем №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Сторожук Н.В., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение, в результате пострадал сам, у пассажира Фурсовой В.С. и водителя Сторожук Н.В. вреда здоровью нет, в связи с чем признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, однако административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности (л.д.60).

Фурсов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что перед выполнением поворота налево, убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил поворот. В начальной стадии поворота налево, произошло столкновение с автомобилем №, под управлением Сторожук Н.В. В обжалуемом постановлении указано о его виновности в совершении правил дорожного движения по п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ. Однако, вину в совершении правил дорожного движения не признает, т.к. обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, не исследованы в полном объеме. Просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, и производство по делу прекратить (л.д.1).

В судебном заседании Фурсов А.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что заблаговременно включив указатель поворота, перестроился в крайнее левое положение для поворота налево, на встречной полосе автомобили стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, приближающийся по встречной полосе автомобиль, остановился, пропуская его, убедившись в отсутствии других автомобилей на встречной полосе, он начал маневр поворота, однако из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль № и врезался в его автомобиль.

Потерпевшие Сторожук Н.В. и Сторожук Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела по данному ДТП 10 сентября 2015 года должностным лицом ГИБДД в отношении Фурсова А.Г. было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, но, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Фурсова А.Г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на день рассмотрения дела истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное расследование должностным лицом ГИБДД прекращено.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление от 10 сентября 2015 года в отношении Фурсова А.Г. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Фурсова А.Г. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 сентября 2015 года в отношении Фурсова А.Г. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Фурсова А.Г. в нарушении п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ и в столкновении транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фурсова № изменить, путем исключения из него выводов о нарушении Фурсовым А.Г. пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ и виновности в столкновении транспортных средств. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов