Постановление по делу № 1-240/2015 от 07.04.2015

Уголовное дело №1-240/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 02 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Крупенича Ю.В.,

его защитника – адвоката Гребенюка Б.И.,

представителя потерпевшего Российской Федерации в лице

Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края В.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииКрупенича Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крупенич Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 20.06.2014 Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующее как «заказчик», заключило Государственный контракт №2014.132417 с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...», либо Общество), действующее как «подрядчик» на выполнение комплекса работ по проведению санитарно – оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок, уборки захламленности) на территории Ачинского лесничества Красноярского края. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края с указанным Обществом заключены договора купли-продажи лесных насаждений по отдельным кварталам, выделам в Ачинском районе, среди которых квартал 5 выдел 10.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края. В свою очередь ООО «...» заключило договор №12 от 16.09.2014 возмездного оказания услуг по санитарной рубке лесных насаждений и дополнительное соглашение №1 от 10.11.2014 к договору №12 по рубке растущих деревьев на лесосечном фонде КГБУ «... лесничество» в квартале 5 выделе 10.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края с «исполнителем», в лице индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП)М. 10.11.2014 М. заключила трудовое соглашение с Крупенич Ю.В., на выполнение работ по сплошным санитарным рубкам в квартале 5 выдела 10.. . участкового лесничества, который имел опыт и навыки при выполнении работ, связанных с лесозаготовкой. Согласно трудовому соглашению, с которым Крупенич Ю.В. был ознакомлен под роспись, на него возложены обязанности создать рабочую группу с необходимыми специалистами и механизмами для выполнения вышеуказанных работ. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 указанного трудового соглашения, Крупенич Ю.В. был обязан выполнять работу в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ, строго соблюдать правила техники безопасности ведения работ в лесном хозяйстве, обеспечивать силы и средства для оповещения при нестандартных ситуациях. Крупенич Ю.В., являясь исполнителем по выполнению работ по сплошной санитарной рубке, согласно трудовому соглашению от 10.11.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем М., совместно с бригадой рабочих в составе Н., Е., М.,.А. и Ю., в дневное время, в середине ноября 2014 года, более точное время и дату в ходе следствия установить не представилось возможным, приехал в лесной массив, в квартал 3 выдел 40.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, зная законный порядок оформления документов на разрешение вырубки лесных насаждений, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений, при следующих обстоятельствах. Крупенич Ю.В., с целью прохождения техники и последующего вывоза вырубленного леса, не стал использовать уже имеющуюся подъездную дорогу к выделу 10 квартала 5.. . участкового лесничества, выделенную на законных основаниях, проходящую в объезд, по старой дороге и, реализуя свой внезапно возникший преступленный умысел, направленный на незаконную порубку деревьев под кратчайшую, подъездную дорогу, на территории лесного массива, расположенного в квартале 3 выделе 40.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, на расстоянии 8 км. в северо-восточном направлении от деревни Б. Ачинского района Красноярского края, заведомо осознавая, что действует незаконно, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренного ст.75 Лесного кодекса РФ, при помощи бензопилы «Huskvarna- 361» («Хускварна- 361»), во второй декаде ноября 2014 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с привлечением рабочих в составе Н., Е., М., А. и Ю., которые не были посвящены относительно его преступных намерений, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений, на территории лесного массива, расположенного в квартале 3 выделе 40.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, а именно деревьев в количестве 37 штук породы «пихта», путем спиливания их до полного отделения от корней, общим объемом 43, 67 кубических метров по цене 66 рублей 60 копеек за 1 кубический метр, которые в соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ относятся к эксплуатационным лесам, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ ст. 3 п. 1, применен коэффициент равный 1,3, применяемый к ставкам платы за единицу объема древесины в 2014 году, п. 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, применен коэффициент равный 50 (стоимость древесины незаконно срубленных деревьев). В результате незаконной рубки деревьев Крупенич Ю.В. причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, на общую сумму 189 047 рублей 43 копейки.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку 16.01.2015 в ходе предварительного расследования размер ущерба от незаконной рубки был определен КГБУ «... лесничество» в сумме 398453, 81 руб., при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет ущерба от 12.02.2015 на сумму 189047, 43 руб. произведен неверно, при наличии явных противоречий в показаниях свидетелей очные ставки не проведены, следователем 19.03.2015 вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления, прекращении уголовного преследования в части заявленного иска, которые в адрес представителя потерпевшего не направлялись и не вручались, что лишило представителя потерпевшего возможности их обжаловать и не обеспечило гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и возмещению причиненного ущерба, в связи с чем в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, без устранения которых Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края будет ограничена в правах.

Государственный обвинитель старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Крупенич Ю.В. и его защитник возражали против возвращения дела прокурору, так как в настоящее время в ходе предварительного следствия обвинение не может быть изменено, суд не лишен возможности дать оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с рубкой деревьев.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает заявленное представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в Постановлении ЕСПЧ от 09.10.2008 N 10709/02 положения подпункта "a" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об "обвинении", предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения подозреваемому формально вручается письменное уведомление о фактической и юридической стороне предъявленных ему обвинений. В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости разбирательства. Право быть уведомленным о характере и основании обвинения должно рассматриваться с учетом права обвиняемого на подготовку своей защиты, гарантированного подпунктом "b" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

Органами предварительного следствия Крупенич Ю.В. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании согласно обвинительного заключения в результате незаконной рубки деревьев общий размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации составил 189 047 рублей 43 копейки, при этом как указано в обвинительном заключении Крупенич Ю.В. с целью прохождения техники и последующего вывоза вырубленного леса во второй декаде ноября 2014 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, с привлечением рабочих в составе Н., Е., М., А. и Ю., которые не были посвящены относительно его преступных намерений, умышленно произвел незаконную рубку лесных насаждений, на территории лесного массива, расположенного в квартале 3 выделе 40.. . участкового лесничества Ачинского района Красноярского края, а именно деревьев в количестве 37 штук породы «пихта», путем спиливания их до полного отделения от корней, общим объемом 43, 67 кубических метров по цене 66 рублей 60 копеек за 1 кубический метр, которые в соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ относятся к эксплуатационным лесам, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ ст. 3 п. 1, применен коэффициент равный 1,3, применяемый к ставкам платы за единицу объема древесины в 2014 году, п. 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, применен коэффициент равный 50 (стоимость древесины незаконно срубленных деревьев).

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края В. показала, что изначально сумма причиненного ущерба была установлена в размере 398 454 рубля, которая известна из сообщения лесничества, где указан период незаконной рубки в квартале №3 выделе №40 начало января 2015 года. Период рубки является ключевым, так как если рубка произведена в 2014 году, то при расчете применяется коэффициент 1,3, если рубка произведена в 2015 году, то применяется коэффициент 1,37, если рубка производится в период с декабря по январь, то умножается на два. Не согласна с обвинением, так как не был выяснен период рубки и не были передопрошены свидетели по уголовному делу, не согласна с суммой ущерба, которая должна составлять 398454 руб. КГБУ «... лесничество» в адрес министерства был направлен акт технической приемки сплошной санитарной рубки от 12.12.2014 в квартале 5 выделе 10, согласно которого сотрудники Ачинского лесничества А., П., А., А., выходили на осмотр, на момент осмотра факта незаконной рубки выявлено не было, при опросе рабочих, находившихся на месте, было установлено, что незаконная рубка произведена в начале января 2015 года.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. показал, что работает в должности заместителя руководителя Ачинского лесничества, в января 2015 года следуя в квартал 5 для осмотра мест рубок увидели Крупенича, при проследовании к одной из лесосек выявлено, что прорублена незаконно дорога в квартале 3 выделе 40, шириной 4-5 метра, в стороне от дороги свалено еще несколько деревьев, после чего произвели замеры, вызвали полицейских, присутствовавший вальщик, сказал, что валка производилась после нового года, в начале января, вальщик пояснил, что работал только бензопилой. В последующем приезжала следователь, которая попросила сделать перерасчет без коэффициента 2, данный коэффициент применяется в соответствии с постановлением правительства при расчете незаконных рубок, если хвойные деревья спилены в декабре-январе месяце, так как Крупенич указывал период рубки ноябрь 2014 года, при этом он неоднократно в ноябре, декабре 2014 года с периодичностью в 2-3 недели был в квартале 3 выделе 40, проверял объем выполненных работ Крупеничем в 5 квартале, в декабре Крупенич работал в 16 выделе 5 квартала, которые примыкают друг к другу, незаконно вырубленных деревьев не было, все соответствовало схемам, ни каких работ в 3 квартале выделе 40 не производилось, по результатам проверок составлялись соответствующие акты, в январе 2015 года следуя в квартал 5 выявили незаконную рубку. Осмотр лесосеки проводился посредством обхода периметра лесосеки с целью выявления незаконных рубок, уничтожения лесохозяйственных знаков –лесосечных столбов, на которых указан квартал, выдел, вид рубки, год рубки и площадь лесосеки, в декабре месяце все было нормально.

В случае, если бы в квартале 3 выделе 40 производились работы в ноябре и декабре месяце 2014 года, то при проведении проверки в квартале 5 они бы это увидели, так как всю территорию обходят по периметру, не согласен с тем, что незаконная рубка произведена в ноябре 2014 года, исключает такую возможность, исходя из результатов проводимых ими проверок, сумма причиненного ущерба должна быть в два раза больше, в декабре 2014 года работы производились только в квартале 5 выделе 10, а в ноябре 2014 года только в квартале 5 выделе 16.

Показания свидетеля П. (лесничий …лесничества) данные в ходе судебного следствия аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля А. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. показал, что осенью 2014 года Крупенич предложил ему работу тракториста в лесу, до нового года они работали в 16 квартале, потом 2-3 недели дома сидели почти до пятого января 2015 года. Перед новым годом не работали, в январе 2015 года, примерно пятого числа производили работы по рубке леса, старую дорогу расчистили, валежник убрали, метров 40-50 проложили новой дороги, прорубив лес шириной 4-5 метров, зашли в деляну и начали там работать.

Кроме того, в судебном заседании свидетель А. пояснял, что после пятого января 2015 года они заехали в деляну и стали работать, а сделали дорогу осенью, в ноябре месяце.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель В. показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский», в ходе опроса лиц, которых задержали на месте незаконной порубки установили, что незаконная рубка была произведена в первых числах января 2015 года, затем в ходе допроса следователем, установлено было, что незаконная порубка была произведена в ноябре 2014 года.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Крупенич Ю.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что 16 или 17 ноября 2014 года они проводили дороги ко всем выделам, в 10 выдел невозможно было пройти, там был большой лог, можно было обойти со стороны, они спилили дорогу в ноябре 2014 года, чтобы она промерзала, в декабре в шестнадцатом выделе стояли, потом уехали, приехали только 5 января 2015 года бригада сделала чистку дороги и они начали работать в деляне в выделе 10. Доступ к кварталу 5 выделу 10 осуществлялся через квартал 5 выдел 16, где работы были произведены еще в ноябре 2014 года.

Как следует из материалов уголовного дела 23.01.2015 следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев породы «Пихта» в количестве 37 штук в период с 05.01.2015 по 15.01.2015, в результате чего причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 398454 рубля.

19.03.2015 постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» о приведении в соответствие правильным указано считать время совершения преступления вторую декаду ноября 2014 года, а сумму причиненного ущерба 189047 рублей 43 копейки.

16.01.2015 КГБУ «... лесничество» произведен расчет незаконной рубки деревьев в квартале 3 выделе 40 по формуле включающей коэффициент 2, в рамках п. 10 приложения №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" согласно которого размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273, увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре – январе, при этом размер ущерба составил 398454 руб.

12.02.2015 КГБУ «... лесничество» произведен перерасчет незаконной рубки деревьев в квартале 3 выделе 40 по формуле не включающей коэффициент 2, по периоду незаконной рубки в ноябре 2014 года, размер ущерба составил 189 047 рублей. 15.01.2015 оперуполномоченным В. от Н. принята явка с повинной в которой последний указывает, что 11.01.2015 им была осуществлена незаконная рубка 37 деревьев пароды пихта.

Согласно акта технической приемки сплошной санитарной рубки в КГКУ … лесничестве 12.12.2014 лесничим П., мастером леса А., заместителем руководителя А., в присутствии заместителя руководителя ООО «…» А. произведена приемка работ по проведению сплошной санитарной рубки в квартале 5 выделе 10.. . участкового лесничества на площади 15 га, при этом при приемки работ не выявлено фактов рубки или повреждения деревьев за пределами лесосек, в том числе на 50-ти метровых полосах, смежных с лесосеками, равно как и не обнаружено уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных столбов.

При изложенных выше обстоятельствах в рамках судебного следствия по делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что незаконная рубка деревьев породы пихта в количестве 37 штук в квартале 3 выделе 40.. . участкового лесничества производилась в январе 2015 года, где ущерб лесному фонду Российской Федерации причиненный в результате незаконной рубки деревьев в указанный период времени составил 398454 рубля.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, противоречат содержанию предъявленного обвинения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение в части установленного периода незаконной рубки и суммы причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение периода незаконной рубки и суммы причиненного ущерба свидетельствуют об увеличении фактического объема обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается, в связи с чем дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства Крупенич Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую по мнению суда необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием избрания Крупенич Ю.В. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-240/2015 по обвинению Крупенича Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Крупеничу Ю.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов

Согласовано:Председательствующий Р.М. Кузнецов