Решение по делу № 2-406/2017 ~ М-372/2017 от 02.05.2017

Гражданское дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                      11 сентября 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием истца Сагатаевой Т.Н., ее представителя Кралева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагатаевой Т.Н. к ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагатаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» (далее по тексту - Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ней (Сагатаевой Т.Н.) заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого Банк предоставил Сагатаевой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора она согласилась на получение услуги Банка по присоединению к программе страхования, цена которой составила <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от указанной услуги Банка путем подачи заявления о досрочном отказе от участия в Программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой Банк направил ответ, которым отказал в возврате удержанной страховой премии. Полагая, что данными действиями нарушены ее права как потребителя, истец просила признать отказ Банка и ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате страховой премии незаконным. Взыскать с Банка удержанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя, а с ООО СК «ВТБ Страхование» удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Сагатаева Т.Н. уточняла исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы следующим образом. Просила взыскать с Банка в ее пользу плату за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ-страхование», не поддержала.

В судебном заседании истец Сагатаева Т.Н., ее представитель Кралев П.Г. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. плату за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», не поддержали.

Ответчики - ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков - ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужили следующие обстоятельства, а именно Банк проигнорировал заявление заемщика Сагатаевой Т.Н., являющейся застрахованным лицом, о досрочном отказе от участия в Программе страхования и необоснованно производил с нее удержания в счет погашения платы за оказание услуги, от дальнейшего получения которой она, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, отказалась в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котором Банк предоставил Сагатаевой Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб., Сагатаева Т.Н. подписала заявление на присоединение к Программе страхования, подтвердив, что с условиями страхования ознакомлена и согласна.

Из указанного заявления Сагатаевой Т.Н. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом и просила Банк включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик), согласилась и обязалась оплатить услугу по включению ее в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после подписания заявления на присоединение к Программе страхования, Сагатаева Т.Н. обратилась к Банку с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования и просила расторгнуть договор страхования, вернуть списанную в безакцептном порядке денежную сумму.

Данное заявление Сагатаевой Т.Н. Банком получено ДД.ММ.ГГГГ и в его удовлетворении отказано.

Факт удержаний со счета Сагатаевой Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в погашение платы за присоединение к Программе страхования материалами дела подтвержден и Банком не отрицался.

Как видно из содержания заявления заемщика Сагатаевой Т.Н. на присоединение к Программе страхования, дополнительная услуга, на получение которой она согласилась при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования и передачей его Страховщику. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком (страхователем) и Страховщиком, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заемщика о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено. Банк, настаивая в ходе рассмотрения дела на законности удержания им спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования, ни суду первой инстанции, доказательств фактического несения им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходов в указанной сумме, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. следует взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с суммы <данные изъяты> руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Согласно представленной расписке Сагатаева Т.Н. оплатила за юридические услуги Кралеву П.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, времени затраченного на рассмотрение дела, объема оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не поддержала исковые требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагатаевой Т.Н. к ПАО «ВТБ-24» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу Сагатаевой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сагатаевой Т.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

                         Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.

                                       Председательствующий: