Постановления по делу № 16-6864/2020 от 20.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6864/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       15 декабря 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ворончихиной Светланы Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Ворончихиной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г., Ворончихина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

    Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2020г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2020 г., Ворончихина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ворончихина С.Н. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2020г. в 11 часов 13 минут в районе дома № 42 по ул. Больничной г.Иркутска водитель Ворончихина С.Н. управляла транспортным средством «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость розы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ворончихиной С.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ворончихина С.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № 343392 от 29 апреля               2020 г. следует, что инспектором ГИБДД Ворончихина С.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем лично указала в соответствующей графе протокола.

Отказ Ворончихиной С.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ворончихиной С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Ворончихина С.Н. транспортным средством не управляла, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Чечкина А.Н.., из которого следует, что находясь на службе, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. При проверке документов у водителя, которым оказалась Ворончихина С.Н., сотрудником ГИБДД были выявлены признаки опьянения (л.д. 11).

Кроме того, во всех процессуальных документах о применении мер обеспечения по делу Ворончихина С.Н. была указана в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни ею, ни понятыми зафиксировано не было.

Подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что процессуальные действия проведены без участия понятых. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено должностным лицом, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы о нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, поскольку от прохождения данного освидетельствования Ворончихина С.Н. отказалась.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ворончихиной С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ворончихиной С.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Ворончихиной С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ворончихиной С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Ворончихиной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворончихиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                     С.Н. Булычева