Решение по делу № 2-3270/2013 ~ М-3064/2013 от 23.07.2013

№2-3270 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Стась Т.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровича М.Л. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходорович М.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2012 г. по вине водителя Передернина В.Н., управлявшего автомобилем NAN 19464, г\н А НТ 159, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Camri, г\н ВМ \24, под его управлением. Виновным в ДТП признан Передернин В.Н., который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю Toyota Camri были причинены повреждения, за которые ОАО «РСТК», застраховавшее ответственность Передернина В.Н. выплатило ему возмещение в сумме 13217,98 руб. Однако, он полагает данную сумму существенно ниже рыночной стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля, что подтверждается отчетом ООО «Движение» на сумму 41588 руб. Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, страховая компания по закону должна в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего, произвести выплату или направить мотивированный отказ. 14.12.2012 г. он предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты, частично страховое возмещение выплачено с нарушением срока 12.02.2013 г., поэтому ОАО «РСТК» должны быть выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2013 г. по 13.08.2013 г. за пользование в сумме 1 551 руб.согласно расчету. 14.02.2013 г. им ответчику в Ачинском офисе предъявлена претензия с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако претензию сотрудник не принял, так как выплатами в Ачинске не занимаются, в связи с чем, нарушены его права потребителя и со страховой компании подлежит взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей» за период с 14.12.2012 г. по 13.08.23013 г. в общей сумме 44568 руб., согласно расчету. Также за нарушение его прав потребителя, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела, Ходорович М.Л. подал заявление о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., что подтверждается договором от 27.06.2013 г. между ним и представителем Стась Т.М., по которому указанная сумма передана Стась Т.М. в полном объеме, а также расходы по оплате нотариусу за составление доверенности на представителя Стась Т.М. в сумме 1000 руб. (л.д. 75,76).

В судебное заседание истец Ходорович М.Л., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой через представителя, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.57, 66).

Представитель истца Стась Т.М., действующая по доверенности от 27.06.2013 г. (л.д.5), исковые требования Ходоровича М.Л. поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что после ДТП Ходорович М.Л. обратился в страховую компанию виновника Передернина В.Н. ОАО «РСТК», страховая компания не организовала осмотр автомобиля и экспертизу, на основании чего ОАО «РСТК» оценило стоимость восстановительного ремонта в 13217,98 руб. неизвестно. Указанную сумму истец получил 12.02.2013 г., но с нею не согласился, так как эта стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля, ООО «Движение» по заказу Ходоровича М.Л. произвело оценку стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля Toyota Camri и определило в 41 588 руб. Данный отчет от 24.12.2012 г. был представлен истцом в страховую компанию 25.12.2012 г., но выплата произведена только 12.02.2013 г. из определенного ОАО «РСТК» размера возмещения, поэтому 14.02.2013 г. истец предъявил страховой компании претензию. До настоящего времени автомобиль Ходорович М.Л. не отремонтирован и он просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в полном объеме, а также возместить ему понесенные убытки на оплату услуг эксперта 2980 руб. Претензию истца в офисе страховой компании не приняли, это подтвердил свидетель расписавшись в претензии, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по закону «О защите прав потребителей» согласно расчетам в исковом заявлении, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», уведомленный о дне слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.67, 68), в зал суда не явился. В ходатайстве представитель ответчика Самохвалова Е.Ю., действующая по доверенности от 01.01.2013 г., просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 69-71). В ранее поданных возражениях представитель Сизых О.В., действующая по доверенности от 21.05.2013 г., против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер заявленных исковых требований, в представленном истцом отчете ООО «Движение» имеется необоснованный размер нормо- часа касательно объема необходимых для восстановления автомобиля ремонтных и окрасочных работ, в связи с чем, завышена стоимость восстановительного ремонта. Помимо этого истец неправильно произвел расчет процентов, которые подлежат начислению по истечении 30 дней с даты подачи документов в страховую компанию. Данную дату установить невозможно, так как на заявлении о страховом возмещении нет даты, а отчет, который готовил истец самостоятельно, датирован 24.12.2012 г. Также полагает, невозможным распространение норм закона «О защите прав потребителей» на отношения страховщика и потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для взыскания пени по ст. 23 этого закона, для компенсации морального вреда и штрафа. При этом понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованиям разумности, просит снизить данные расходы (л.д.34-40).

Третье лицо Передернин В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился из-за отдаленности места жительства в г. Перми (л.д.33, 47, 67, 77-79), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ходорович М.Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Ходорович М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camri, регистрационный номер Н КС 124, на основании паспорта транспортного средства от 01.12.2012 г., СТС от 04.06.2013 г. (л.д.42, 43).

13 декабря 2012 г. на выезде с автозаправочной станции «Подсолнух» возле аэропорта г. Ачинска на трассе М-53 в 21.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri, регистрационный номер Н КС 124, под управлением Ходоровича М.Л. и автомобиля МАN 19.464, регистрационный номер А НТ 159, под управлением Передернина В.Н. (л.д.5-6).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 14.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Передерниным В.Н. не образует состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Передернин В.Н., управляя автомобилем МАN с прицепом при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camri, под управлением Ходоровича М.Л., нарушений ПДД в действиях которого не усмотрено (л.д.7).

Данное определение Передерниным В.Н. не обжаловалось, установленное им нарушение п. 8.12 ПДД и вина в ДТП 13.12.2012 г. не оспаривались.

В результате ДТП 13.12.2012 г. был поврежден автомобиль Ходоровича М.Л. Toyota Camri, регистрационный номер Н КС 124, ранее р\н ВМ 24, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Передерниным В.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем МАN регистрационный номер F НТ 159, застрахована страховой компанией ОАО «РСТК» по страховому полису ВВВ 0179444382.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Camri, регистрационный номер Н 164 РУ 24, застрахована страховой компанией ООО ЖАСО по страховому полису ВВВ 0625304765 (л.д.6).

По обращению Ходоровича М.Л. в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, страховой компанией осмотр автомобиля потерпевшего и независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта не организована, в материалы дела экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями закона не представлено. Стоимость восстановительного ремонта определена ОАО «РСТК» из расчета 24375\26 (л.д.72) в размере 13173,60 руб., акт о страховом случае в материалы дела не представлен, но сумма страховой выплаты 13173,60 руб.поступила на счет Ходоровича М.Л. 12.02.2013 г., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.31).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri истец заключил с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» договор от 15.12.2012 г

Согласно отчету №Ач640-1212 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Движение» 24.12.2012 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 41588 руб. (л.д.10-29).

Однако, с данным отчетом об оценке ответчик ОАО «РСТК» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля оценщик Умнов М.В., который сообщил, что действительно при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ходорович М.Л. в ООО «Движение» была допущена ошибка в применении стоимости нормо-часа, в настоящее время составлена уточненная калькуляция от 02.09.2013 г., в которой стоимость нормо- часа применена в соответствии Временной среднерыночной стоимостью по Красноярскому краю, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 818 руб. (л.д.58-60).

Вместе с тем, при рассмотрении доводов представителя ответчика ОАО «РСТК» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с расчетом 24375\26, представленным ответчиком (л.д.72), и принять данный документ как надлежащим образом, в соответствии с требованиям закона, составленным заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Давая оценку указанному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ОАО «РСТК» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ОАО «РСТК» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который производил данный расчет.

В связи с этим, расчет 24375\26 не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Ходоровича М.Л. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика, в связи с не согласием с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, в сумме 2 980 руб. Данные расходы подтверждаются представленной истцом справкой и пояснениями свидетеля, и должны быть возмещены ответчиком ОАО «РСТК» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его прав и невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объеме, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма ущерба по страховому случаю определена страховщиком неправильно и у страхователя имелось право получить иное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ОАО «РСТК» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме Ходоровичу М.Л. в сумме 25644,40 руб. (38818 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика) – 13173,60 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытков в сумме 2980 руб. (расходы на оплату услуг по оценке).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Ходорович М.Л. и ОАО «РСТК» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае Ходорович М.Л., обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.73), однако дата подачи заявления не проставлена. Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.12.2012 г., но ОАО «РСТК» осмотр автомобиля и оценку его повреждений организованы не были, на представленной ответчиком копии заявления Ходоровича М.Л. также не просматривается и дата принятия этого заявления специалистом страховой компании, хотя этот раздел также обязателен для заполнения, иных доказательств регистрации этого заявления, опровергающих сообщенную истцом дату и указывающих на иную дату, ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что 25.12.2012 г. истец представил в страховую компанию отчет ООО «Движение», в связи с чем, суд принимает дату 25.12.2012 г. как дату обращения потерпевшего за страховым возмещением.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиков в срок до 25.01.2013 г. Из представленной истцом сберегательной книжки усматривается, что денежные средства поступили на его счет в ОАО «Сбербанк России» 12.02.2013 г., с просрочкой исполнения обязательства.

Также страховой компанией не принят к возмещению представленный истцом отчет ООО «Движение», в котором установлен иной размер восстановительного ремонта, опровергающий сумму ущерба, определенного по расчету страховой компании, поэтому судом в пользу истца определена сумма невыплаченного страхового возмещения 25644.40 руб.

Поэтому на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой определено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки в размере 3%, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку специальным Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная ответственность страховщика урегулирована, поэтому в пользу Ходоровича М.Л. подлежит взысканию пеня в размере 1,75 ставки рефинансирования в сумме 5 930, 80 руб. исходя из расчета:

38 818 руб. (страховая сумма) х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 18 дней (за период с 25.01.2013 г. по 12.02.2013 г.) = 768,59 руб.

38818 руб. – 13173,60 руб. = 25644,40 руб.

25644,40 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,11 % х 183 дн. (за период с 12.02.2013 г. по 13.08.2013 г.) = 5162,21 руб.

Всего 768,59 + 5162,21 = 5930,80 руб. (сумма пени).

Исчисленную неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца и длительности данного нарушения, и потому подлежащей взысканию в полном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от выплаты сумм, недоплаченных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного в полном объеме страхового возмещения подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360), за указанный ранее период нарушения обязательства.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременного выплаченного и недополученного истцом страхового возмещения в 38818 руб. за период с 25.01.2013 г. по 11.02.2013 г., в 25644,40 руб. за период с 12.02.2013 г. по 13.08.2013 г.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

38818 руб. х 0,023% х 18 день = 160,70 руб.

38818 руб. – 13173,60 руб. = 25644.40 руб.

25644,40 руб. х 0,023 % х 183 дн. = 1079,37 руб.

Всего 160,70 руб. + 1079,37 руб. = 1240,07 руб. (сумма процентов).

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты в сумме 1 240,07 руб. соразмерны допущенному страховщиком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Ходоровича М.Л. в сумме 1 240,07 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Ходоровича М.Л. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ОАО «РСТК» в пользу Ходоровича М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 37795,27 руб. (25644, 40 + 2980 + 5930,80 + 1240,07 + 2 000) х 50% = 18897,63 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от 27.06.2013 г. Ходоровичем М.Л. за юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде оплачено Стась Т.М. 12500 руб. (л.д.76), за составление нотариальной доверенности по тарифу внесено нотариусу 1000 руб. (л.д.4).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Ходорович М.Л. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Ходоровичу М.Л. необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 7 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ходорович М.Л. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ОАО «РСТК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 25644,40 руб., убытки в сумме 2980 руб., неустойку в сумме 5 930,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1240,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18897,63 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., всего 63 692,90 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1473,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходоровича М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»в пользу Ходоровича М.Л. сумму страхового возмещения 25644, 40 руб., убытки в сумме 2980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240,07 руб., неустойку в сумме 5930,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., штраф в сумме 18897,63 руб., всего 63 692 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко