Постановления по делу № 16-5004/2020 от 10.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5004/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                            22 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Бирюкова Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Бирюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г., Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, Бирюков А.А. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что ему процессуальные права были разъяснены несвоевременно; транспортным средством он не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона; в постановлении мирового судьи неверно указана дата его вынесения; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вынесении частного постановления о проведении проверки по факту поддельной подписи в протоколе о задержании транспортного средства; мировой судья необоснованно не признал нотариально заверенные свидетельские показания ФИО4 допустимым доказательством по делу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2019 г. в 22 часа 35 минут Бирюков А.А. на ул. Жданова д.33 г. Гурьевска Кемеровской области, ранее правляя транспортным средством "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Бирюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи,    и несогласие Бирюкова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Бирюкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бирюкова А.А. составило 0,349 мг/л, с результатом освидетельствования Бирюков А.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2019 г., в котором имеются выполненные Бирюковым А.А. записи о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 27 апреля 2019 г.; письменными объяснениями Бирюкова А.А. от 27 апреля 2019 г.; показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы Бирюков А.А., каких-либо замечаний не отразил.

По ходатайству Бирюкова А.А. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бирюкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

        В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Бирюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Отказ Бирюкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Бирюков А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Бирюкову А.А. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Бирюков А.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями Бирюкова А.А. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бирюкову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем Бирюковым А.А. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, кроме того, Бирюков А.А. при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял автомобилем. Факт управления транспортным средством Бирюковым А.А. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, так как имело место ДТП, они приехали по сигналу, автомобиль Бирюкова А.А. не останавливали.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бирюкова А.А. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указали судебные инстанции, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Бирюков А.А. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

        Вопреки доводам жалобы, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вынесении частного постановления о проведении проверки по факту поддельной подписи в протоколе о задержании транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено соответствующие определение, мотивированное тем, что указанные в ходатайстве обстоятельства к причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения не относятся, при этом, Бирюков А.А., считающий, что действия либо бездействия сотрудника ГИБДД привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействия. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельские показания Викторова К.А., заверенные нотариусом, не отвечают требованиям ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, поскольку свидетелю права и обязанности судом не разъяснялись, об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетель судом не предупреждался, соответствующую подписку не давал.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бирюкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей составление мотивированного постановления отложено на следующий день со дня окончания разбирательства дела, не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом требования о приведении мотивов отложения составления мотивированного постановления действующее законодательство не содержит.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бирюкова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Бирюкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

         постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Бирюкова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бирюкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк