Решение по делу № 2-3826/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РосПлит» к Казначееву И.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

    В судебном заседании представитель истца Громышева О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что 25 февраля 2013 года между года между ООО «РосПлит» (поставщик и истец по делу) и ИП Казначеевым И.П. (покупатель и ответчик по делу) был заключен договор поставки, по которому истец поставил покупателю товар по накладным на общую сумму <данные изъяты> руб.. В установленный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

    Ответчик и его представитель Меркулов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании факт получения товара, а также факт наличия задолженности и ее размер по существу не оспаривали, однако пояснили, что указанные истцом товарные накладные не совпадают с платежными документами ответчика. Кроме того, просили снизить размер неустойки, объясняя причину просрочки невозможностью осуществления платежей, так как у ОАО «Межрегиональный Волгокамский банк реконструкции и развития», в котором обслуживался ответчик, была отозвана лицензия, и банк прекратил свою деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Т36/13, что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

    Также судом установлено, что по указанному договору поставки истцом был поставлен покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> руб. по следующим накладным: № 43-00001625 от 24 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., № 43-00001642 от 31 октября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., № 43-00001657 от 05 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., № 43-00001662 от 06 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные истцом товарные накладные не совпадают с его платежными документами, однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

    При этом, факт получения товара по вышеуказанным накладным подтверждается подписью ответчика в накладных в графе «Груз получил грузополучатель» и по существу не оспаривается ответчиком, подтвердившим, что в накладных стоит его подпись.

    Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не произвел оплату за поставленный по вышеуказанным накладным товар.

    Заявленный истцом размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года между ООО «РосПлит» и ИП Казначеев И.П. по договору № Т36/13 от 25 февраля 2013 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «РосПлит» составляет <данные изъяты> руб..

    Акт сверки также подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии с указанным размером задолженности.

    В судебном заседании ответчик также не оспаривал размер задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб..

    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Истцом представлен расчет, согласно которому проценты по товарной накладной № 43-00001625 от 24 октября 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года составляют <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 43-00001642 от 31 октября 2013 года за период с 01 ноября 2013 года по 16 февраля 2015 года – <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 43-00001657 от 05 ноября 2013 года за период с 06 ноября 2013 года по 16 февраля 2015 года – <данные изъяты> руб., по товарной накладной № 43-00001662 от 06 ноября 2013 года за период с 07 ноября 2013 года по 16 февраля 2015 года – <данные изъяты> руб..

    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб..

    Представленный истцом расчет процентов в части самих расчетов не оспорен ответчиком.

    У суда также нет оснований не доверять расчету истца.

    Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на невозможность осуществления платежей, так как у ОАО «Межрегиональный Волгокамский банк реконструкции и развития», в котором обслуживался ответчик, была отозвана лицензия, и банк прекратил свою деятельность.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что п. 3.4. договора поставки предусмотрена 100% предоплата за товар, а из материалов дела видно, что лицензию у банка отозвана уже после получения товара ответчиком.

    Кроме того, суд учитывает, что товар получен ответчиком в 2013 году и на момент вынесения решения прошло более 1,5 лет, за которые ответчик не погасил задолженность даже частично, при этом из пояснений истца следует, что истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, что подтверждается и имеющейся в материалах дела претензией, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает сумму неустойки соразмерной сумме задолженности, а также последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казначеева <данные изъяты> в пользу ООО «РосПлит» задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2015 года.

Председательствующий: