Решение по делу № 2-775/2013 ~ М-886/2013 от 30.05.2013

копия

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 июня 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Зырянова В.А. Бурдасовой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2013 по иску

Зырянова В. А. к Мироновой Д. С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Зырянов В.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> складывающегося из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат на его оценку в размере <данные изъяты> и осуществленной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере <данные изъяты>

Также, Зырянов В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителей и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, Зырянов В.А. просит взыскать с Мироновой Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца Зырянова В.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> по вине Мироновой Д.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ООО «Росгосстрах», произошло столкновение автомобилей (ДТП), а именно, автомобиля под управлением Мироновой Д.С., с принадлежащим Зырянову В.А. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем имуществу Зырянова В.А. был причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля с учетом расходов по его оценке составил <данные изъяты> а страховщик гражданской ответственности Мироновой Д.С. - ООО «Росгосстрах» выплатил Зырянову В.А. страховое возмещение только в размере <данные изъяты> поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик Миронова Д.С., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении, направленном в суд, указала на то, что с иском Зырянова В.А. о компенсации морального вреда не согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, однако, как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на иск, направленного в суд электронной почтой, страховщик гражданской ответственности Мироновой Д.С. иск Зырянова В.А. не признал, в связи с его необоснованностью.

Так ООО «Росгосстрах», не оспаривая обязанности произвести по страховому полису серии № страховую выплату материального ущерба, в связи с наступлением страхового случая, ссылался на то, что полностью исполнил указанное обязательство путем выплаты истцу страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> размер которого установлен, как следует из отзыва, экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Указанное экспертное заключение, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик в суд не предоставил, но предоставил расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как судом установлено, что ответчики ООО «Росгосстрах» и Миронова Д.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб имуществу Зырянова В.А. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11: 30 час. в <адрес> Миронова Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № была застрахована ООО «Росгосстрах» при движении задним ходом в нарушение Правил дорожного движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Зырянова В.А., в результате которого принадлежащий Зырянову В.А. автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Мироновой Д.С. в причинении вреда установлена, а ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Зырянову В.А. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.

Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного ООО «<данные изъяты>» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Зырянову В.А. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «<данные изъяты>» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. В то же время расчет ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ никак не опровергает выводы оцениваемого судом отчета, так как не содержит соответствующих обоснований, то есть методики расчета и его калькуляции.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Зырянову В.А. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>), где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца, акта о страховом случае и платежного поручения, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., то есть невозмещенный ответчиком ущерб составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова В.А.

Обсудив требование Зырянова В.А. о взыскании компенсации морального вреда с Мироновой Д.С., суд считает указанное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы ответственность, в виде компенсации морального вреда предусмотрена только, в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав гражданина.

Как следует из заявленного Зыряновым В.А. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП у истца повысилось артериальное давление, возникли ощущения тошноты и слабости, головная боль, появился невроз, однако документов в подтверждение указанных обстоятельств сторона истца не представила.

В то же время, как следует из заявленного Зыряновым В.А. иска и объяснений его представителя в судебном заседании, в результате ДТП истцу вред здоровью не был причинен, а испытанный им стресс, вызвавший указанные выше последствия, связан не с нарушением личных неимущественных прав Зырянова В.А., а с его переживаниями по поводу повреждения автомобиля, то есть моральный вред связан с нарушением имущественных прав Зырянова В.А., защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Зырянов В.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а его материальные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <данные изъяты>., то есть расходы Зырянова В.А. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

Как следует из заявления и доверенности представителя, истец Зырянов В.А., не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, которые являются необходимыми для рассмотрения дела и, в связи с этим, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░.