Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6284/2015 от 01.06.2015

4г/2-6284/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Тихоновой И.Н., подписанную ее представителем Овчинниковым А.Н., направленную по почте 26 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы  - мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Тихоновой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением и. о.мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы - мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года заявленные ОАО «Мосэнергосбыт» исковые требования удовлетворены частично; постановлено;

- взыскать с Тихоновой И.Н. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере .. руб. .. коп., пени в размере .. руб. .. коп., государственную пошлину в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать … руб. … коп.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тихонова И.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Тихонова И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …; в период с 11 апреля 2013 года по 11 июля 2014 года Тихонова И.Н. оплату потребляемой электроэнергии надлежащим образом не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере .. руб. .. коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО «Мосэнергосбыт» исходило из того, что Тихонова И.Н., являясь собственником жилого помещения и потребителем электроэнергии, обязана нести расходы по оплате потребляемой электроэнергии, в связи с чем просило взыскать с Тихоновой И.Н. сумму задолженности, пени за несвоевременную оплату электроэнергии и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Мосэнергосбыт» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии; за период с 11 апреля 2013 года по 11 июля 2014 года Тихонова И.Н. обязательства по оплате потребляемой электроэнергии согласно показаниям приборов учета электроэнергии надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени Тихоновой И.Н. своевременно вносилась плата за потребленную электроэнергию, суду не представлено; поскольку Тихонова И.Н. является собственником жилого помещения и зарегистрирована в нем по постоянному месту жительства, постольку в силу закона у нее возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и обязанность по оплате электроэнергии; таким образом, учитывая, что Тихонова И.Н. в спорный период времени надлежащим образом и своевременно оплату потребляемой электроэнергии не производила, а 18 июля 2014 года внесла частичную плату за электроэнергию в размере … рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности перед истцом, то заявленные ОАО «Мосэнергосбыт» исковые требования должны быть удовлетворены частично путем взыскания с Тихоновой И.Н. недостающей суммы для полной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период времени и пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Тихоновой И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Тихоновой И.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района города Москвы  - мирового судьи судебного участка № 346 Хорошевского района города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Тихоновой И.Ни. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев